Mardi 9 novembre 2010 2 09 /11 /Nov /2010 17:52

A l’occasion du débat sur les retraites, nombreux sont ceux qui ont fait part de leur inquiétude face au vieillissement annoncé de la population française.

La démographie se trouve bien sûr en filigrane de la question. Tous les gestionnaires des comptes sociaux (retraites et assurances santé) ont les yeux rivés sur l’évolution prévisible du ratio actifs / inactifs et sur l’inéluctable augmentation de la proportion de personnes âgées.

Avant de nous en alarmer, prenons le temps de nous en réjouir, le vieillissement d’une population c’est quand même, avant tout, le constat d’un double succès.

En premier lieu, cela signifie que nous vivons plus longtemps (et même beaucoup plus longtemps) : l’espérance de vie a presque doublé en un siècle et aujourd’hui encore, tous les ans, ce sont  presque trois mois d’espérance de vie qui sont gagnés (un peu comme si en un an, nous ne nous rapprochions de notre mort que de 9 mois !)

En second lieu, cela confirme aussi que nous avons achevé la transition démographique et que la base de la pyramide des âges a cessé de s'élargir inconsidérément.

 Bien, ce petit réconfort passé, ne cachons pas qu’en effet un problème d’équilibre financier va se poser et qu’on ne pourra pas, à taux de cotisation constant, continuer à fournir autant à des retraités qui seront significativement plus nombreux, en termes absolus comme en termes relatifs.

 

A ceux qui s’inquiètent de ce problème et prôneraient une relance de la natalité, on peut opposer de nombreux arguments :

1 - Relancer la natalité, c’est évidemment s’engager vers une augmentation de la population, or, l’INSEE vient de publier des projections sur l’avenir de la démographie française. Selon l’hypothèse moyenne, la France compterait 73,6 millions d’habitants en 2060 soit environ 10 millions de plus qu’aujourd’hui. Cela signifie plusieurs millions de logements, tout autant d’automobiles et de parkings afférents, une consommation quotidienne de matières premières, d’énergie et de produits alimentaires au prorata. Cela ira-t-il dans le sens d’une meilleure protection de la nature ? Où seront prises les surfaces nécessaires sinon sur ce qui reste de libre ?

Une telle évolution se traduira par une pression accrue sur l’environnement. Rappelons que dans un monde détruit, l’équilibre des lignes de compte relèvera de la plaisanterie. La priorité aujourd’hui consiste à garder la Terre vivable et, pour cela, la population doit absolument se stabiliser puis diminuer.

2 - Il faut ensuite remarquer que de toute façon ce problème d’équilibre est inhérent à toute phase de stabilisation. Quand la natalité commencer à baisser, pendant un temps (à cause du vieillissement des classes actives)  la proportion de personnes âgées augmente mécaniquement. La seule façon d’y échapper serait justement de renoncer à la stabilisation en faisant que chaque génération soit plus nombreuse que la précédente. On voit bien dans quelle course folle cela nous entraînerait. Le problème se poserait plus tard mais à une échelle autrement plus grande. Cela reviendrait à rembourser un emprunt en en souscrivant un autre, plus lourd encore, mais que nous trouverions séduisant simplement du fait de son échéance plus lointaine. La stabilisation est inéluctable, le déséquilibre passager aussi, autant qu'il ait lieu le plus tôt et à un niveau plus raisonnable.

Une fois la population stabilisée, le pourcentage de personne ayant plus d’un certain nombre d’années reste stable lui aussi. C’est sur cette base que doivent s’opérer les équilibres, et non sur une fuite en avant. Cela, admettons-le, supposera d’une façon ou d’une autre des transferts moins importants de la part de la population active vers la population inactive (au sens économique).

3 - Le ratio actifs / inactifs n’évolue pas uniquement du seul fait du nombre de personnes âgées. Dans, un premier temps une baisse de la natalité se traduit par une baisse de la part inactive de la population à l’autre extrémité de la pyramide, c’est à dire du côté des plus jeunes. On peut ainsi, et dans une certaine mesure, supprimer et compenser le surcoût lié aux personnes âgées par une baisse des dépenses d’éducation. Cette idée peut choquer ; toutefois il ne faut pas se voiler les yeux, la société ne pourra pas, un siècle durant, augmenter continûment la part de ses richesses qu’elle consacre à l’éducation, 100 % du PIB ne peut y être affecté ! Reconnaissons toutefois que ce type de compensation ne sera que partielle, si les jeunes coûtent en terme de formation ils ne perçoivent pas de pensions (sauf les bourses d’études, mais les sommes en jeu sont moindres).

4 - Aujourd’hui, une grande majorité des personnes en âge de travailler le font effectivement ou sont au chômage. La famille "classique" où l’un des deux parents (l’homme en général) travaillait tandis que l’autre s’occupait de l’intendance du foyer est en voie de disparition. Il n’existe donc plus guère de cotisants supplémentaires à attendre de ce côté (alors que l’augmentation de la richesse mesurée en terme de PIB a largement bénéficié de cette généralisation du travail des deux conjoints au cours des 50 dernières années).

Par contre, cela fait maintenant presque 40 ans que les économies des pays développés connaissent un fort chômage structurel. Aujourd’hui il approche fréquemment 10 % de la population active et on constate bien (par l’échec) la difficulté à le faire baisser. Un ralentissement de la natalité permettrait, quelques années plus tard, de réduire la concurrence au moment de l’entrée dans le monde du travail et de limiter la proportion de chômeurs. Une baisse du nombre de naissances ne conduirait donc pas automatiquement à une baisse des cotisations, contrairement à ce que prétendent les natalistes en agitant l'épouvantail du « qui va payer nos retraites ? ». A quoi servent, du point de vue des équilibres comptables, de nombreux cotisants potentiels si, dans les faits, ils sont sans travail.

Remarquons qu’à l’inverse, une hausse de la natalité obligera dans quelques années la société à offrir encore plus d’emplois et en cas d’échec mènera en réalité à une hausse du chômage et non pas à une augmentation du nombre de cotisants pour les retraites. Au contraire même, cela conduira à un déséquilibre des budgets sociaux puisque d’une façon ou d'une autre, ces chômeurs devront être indemnisés.

Bref ne tombons pas dans le piège de la fuite en avant et rappelons à tous ceux qui ne jurent que par « plus de jeunes », que l’homme vieillit et que plus de jeunes demain c’est inéluctablement plus de vieux après demain et qu’eux aussi auront le droit de vivre dignement. A ce propos il faut redouter les catastrophes humanitaires que provoquera l’arrivée à des âges avancés de l’immense population (encore jeune aujourd’hui) des pays en voie de développement lorsque inévitablement pour de simples raisons d’espace et de ressources finis, la population se stabilisera. Quand l’Afrique aura deux milliards d’habitants, qui nourrira ses très nombreuses personnes âgées ?

Une nouvelle fois, l’humanisme comme la raison économique ne se situent pas du côté d’une expansion infinie, mais du côté d’un équilibre à un niveau plus modeste.

 

Par Didier BARTHES - Publié dans : Société
Ecrire un commentaire - Voir les 2 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

Bonjour,
Sur le point 3 voir le blog de Jean Gadrey :
http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2010/10/11/retraites-le-ratio-qu%E2%80%99on-vous-cache/
http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2010/10/16/retraites-le-ratio-cache-suite/
http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2010/10/20/a-nouveau-sur-les-depenses-%C2%AB-d%E2%80%99entretien-%C2%BB-des-jeunes-et-des-vieux/

Sur le point 4, voir ici :
http://www.alternatives-economiques.fr/projections-demographiques---on-se-calme--_fr_art_633_51802.html

Sur les projections démographiques et l'espérance de vie à la naissance (puisque c'est d'elle que vous parlez, je pense, bien qu'elle n'ait aucun intérêt dans un débat sur les retraites), je suis étonné que vous les repreniez sans critique, aucune.
Ces projections sont basées sur un scénario qu'on pourrait qualifier de « business as usual », c'est-à-dire de projection tendancielle. Or, vous savez bien que dans les années à venir, nous allons connaître de grands changements énergétiques et climatiques qui vont très probablement changer la donne. Aura-t-on toujours les moyens de vivre aussi longtemps ? Ça ne me semble pas acquis.
Commentaire n°1 posté par kelux le 09/11/2010 à 22h29

Merci tout d'abord pour vos références aux articles présents sur le blog de M. Jean Gadrey (sur Alternatives Economiques) qui offrent des analyses très intéressantes sur ces questions.

Vous pouvez aussi consulter sur notre blog les deux articles déja consacrés au sujet :

Retraites: L'équation impossible

Retraites et Démographie

Je ne partage pas votre point de vue quand vous dites que les projections démographiques ne sont d'aucun intéret dans le débat sur les retraites. Il me semble que ces projections évoquent inévitablement la structure future de notre pyramide des âges et que l'équilibre des systèmes de retraites en dépend partiellement (pas seulement de cela bien sûr). Bien entendu à très court terme, la question ne se pose pas ainsi, mais pour l'avenir cela me semble compter.

Par contre vous avez raison de souligner combien nous devons prendre avec prudence ces projections pour le long terme. Pourrons nous continuer longtemps à voir augmenter notre espérance de vie ?  Selon moi : Non. En effet ces projections ont un sens sur les années à venir,  disons jusqu'en 2020-2030, peut-être 2040, au delà, oui et merci de le souligner, il faut être prudent.

La structure de la pyramides des âges en 2060 dépendra en partie des naissances ayant eu lieu à partir de 2040 et nous ignorons tout des taux de natalité à cette échéance. Elle dépendra également de l'évolution de l'espérance de vie qui, là aussi, est une inconnue. Dans un monde où les ressources risquent de se faire rares (le pétrole notamment), il est possible que nous ne puissions poursuivre les tendances d'aujourd'hui.

Sincèrement.

 

Réponse de Didier BARTHES le 12/11/2010 à 13h09
Bonjour,
Merci pour votre réponse.
Je me suis mal exprimé je ne disais pas que les projections démographiques ne sont d'aucun intérêt. Elles ont un intérêt tant qu'on connaît leurs limites et qu'on les a en tête. Par exemple les projections démographiques sont intéressantes pour la réforme actuelle qui avait pour « objectif » 2018.
Ce qui n'a aucun intérêt c'est, selon moi, l'espérance de vie à la naissance. Il me semble que vous y faîtes référence, même si vous n'indiquez pas sur quelle espérance de vie vous vous appuyez. Quand il s'agit de parler des retraites, c'est l'espérance de vie à 60 ans qui a un intérêt, permettant de savoir combien de temps les gens vivent à partir de cette âge.
En prenant l'espérance de vie à la naissance et, pire, en regardant son évolution, l'observation est totalement biaisée par le fait qu'il y ait, par exemple, moins de morts sur les routes. Cela augmente mécaniquement l'espérance de vie à la naissance sans que ça ait un impact important sur l'espérance de vie à 60 ans.
Commentaire n°2 posté par kelux le 13/11/2010 à 19h16

Votre remarque est très juste et votre précision fort utile. En effet c'est bien l'espérance de vie après 60 ans qui est déterminante dans l'affaire qui nous préoccuppe et pas l'espérance de vie globale. Pour rajouter un exemple à ceux que vous évoquez, la baisse de la mortalité infantile (si elle devait se poursuivre) contriburait à augmenter l'espérance de vie totale sans changer les données du problème des retraites. Merci donc de votre rappel, il était tout à fait nécessaire.

Réponse de Didier BARTHES le 15/11/2010 à 19h13

Présentation

  • : Le blog de Didier BARTHES et Jean-Christophe VIGNAL
  • : Un site qui se veut un lieu de réflexion sur l'écologie et sur une société vraiment durable. Contact: economiedurable@voila.fr
  • Partager ce blog
  • Retour à la page d'accueil
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés