ECONOMIE DURABLE

Un article de Bernard Bousquet

Voici (voir ce lien : Greenpeace et la question de la démographie), ce qu’on entend et lit encore, en 2023, de la part d’une organisation écologique que l’on croyait pourtant sérieuse et objective. Greenpeace, n’admet visiblement pas que démographie et écologie soient antagonistes, indépendamment des inégalités sociales et du rôle du capitalisme mondial.

S’opposant à l’idée de surpopulation pour la raison même que cette menace serait brandie pour faire endosser aux populations défavorisées la responsabilité de la crise climatique, Greenpeace semble ne pas vouloir admettre qu’un trop grand nombre d’humains puisse avoir un impact quelconque sur l’environnement. Pour l’organisation écologiste, l’environnement semble se limiter aux émissions de GES dont seules quelques dizaines de multinationales seraient responsables ! Pourtant, une analyse un peu approfondie montre que :

1) Sur le plan du dérèglement climatique, l’ « empreinte écologique » (Global Footprint Network) permet de constater que la biocapacité planétaire se réduit d’année en année du seul fait de notre nombre. Plus nous sommes nombreux, moins nous avons d’ « hectares globaux » à notre disposition. Cela n’enlève rien au fait qu’une minorité de pays et une minorité de personnes très riches sont les plus gros consommateurs de ressources naturelles, les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre (GES) et les plus gros pollueurs. Mais ce sont là deux problèmes différents. Un Chinois tout seul a une empreinte écologique faible comparée à celle d’un Américain, mais la Chine dans son ensemble, avec son énorme population, est de loin le plus gros émetteur de GES de la planète. On le voit, l’augmentation de notre population a un impact certain sur le climat. Nous verrons aussi plus loin que le GIEC a sousestimé les émissions polluantes africaines.

2) L’environnement ne se résume pas au climat, il englobe aussi la biodiversité. Dans ce domaine, il est difficile d’admettre que l’explosion démographique de l’Afrique subsaharienne puisse être sans conséquences ! L’augmentation incessante et rapide de ses populations cause sur le continent noir des préjudices considérables aux écosystèmes naturels. Ainsi, le deuxième plus grand massif forestier de la planète (après l’Amazonie) est rongé de l’intérieur par l’agriculture sur brûlis itinérante, dont la cause primaire n’est autre que l’accroissement du nombre des bouches à nourrir. Même si ce sont souvent les sociétés forestières (européennes, asiatiques, multinationales) qui exploitent de façon plus ou moins opaque la forêt dense, ouvrent des pistes forestières dans lesquelles, comme dans des voies d’eau, les agri-villageois et les braconniers s’engouffrent, métastasant les dernières grandes forêts primaires !

Dans les villes africaines, plusieurs étant devenues des mégapoles (Lagos, Kinshasa, Abidjan, Luanda, Dar-es-Salaam …), la consommation de bois (combustible principal) ravage des territoires entiers. Les terres cultivées s’étendent de plus en plus au détriment des savanes et des forêts, jusque-là parcourues par une exceptionnelle diversité animale. Mais la destruction des habitats naturels et le braconnage la cantonnent peu à peu la faune dans ses derniers refuges, parcs nationaux et réserves, que les gestionnaires essaient tant bien que mal de justifier et de protéger face aux pressions périphériques.

Comment ne pas voir que surnatalité et surpopulation sont antinomiques au bien-être humain ? Quelle femme africaine accepte de bon cœur d’engendrer un enfant tous les deux ans dès son adolescence ? De supporter le coût économique d’une famille nombreuse, qu’au moindre aléa elle verra sombrer dans la famine et la pauvreté ? Quelle jeune fille, avec des projets d’avenir, accepte de bon coeur de se voir retirer de l’école à 13 ans en vue d’être mariée ? Greenpeace va chercher des exemples extrêmes, comme la stérilisation forcée de femmes racisées ou la fusillade d’El Paso, pour tirer sa dernière et fatale cartouche en guise de conclusion : le racisme !

Pourquoi aller chercher le racisme en appui à une prise de position radicalement démosceptique (néologisme quelque peu ambigu qui se comprend par rapport à la démographie et non à la démocratie) ? Mais où se situe le véritable humanisme ? Comment l’homme pourrait-il vivre librement et sereinement sa condition humaine en continuant de se multiplier ? Car même si les projections de l’ONU montrent que la population mondiale se dirige vers un sommet démographique de 11 ou 12 milliards d’humains en 2100, il n’en demeure pas moins que le continent africain risque de voir (sans changement de trajectoire) sa contribution augmenter jusqu’à 40 % du total.

Qu’aura l’Afrique à gagner d’un tel bilan ? Elle aura dilapidé la quasi-totalité de ses richesses naturelles renouvelables, sa population s’entassera dans des mégapoles surpeuplées aux gigantesques bidonvilles violents et malsains. Et comment ne pas admettre en sus que cette croissance démographique est l’un des paramètres les plus prégnants de l’insécurité alimentaire (sans négliger la crise climatique, la guerre en Ukraine, le Covid-19, le djihadisme, les invasions acridiens …). L’autonomie nutritionnelle, la résilience agricole d’une grande partie du continent sont toutes deux mises à mal par la dégradation des sols et les fléaux précédents.

Scénario catastrophe ? Dénoncer la surnatalité et la surpopulation n’est pas consubstantiel de la thèse du « grand remplacement », dont parle certain courant de l’extrême droite française quand il envisage l’ampleur de l’immigration en France et en Europe, ou quand il propose la « remigration » comme un palliatif à ce problème. Il n’y a aucune honte à montrer de l’inquiétude face à cette dangereuse évolution démographique de l’espèce humaine. Le grand remplacement existe bien, mais pour décrire un tout autre phénomène : la confiscation par l’être humain de l’ensemble des niches écologiques à son profit exclusif. Un anthropocentrisme au détriment des autres espèces du vivant que nous délogeons peu à peu de leur ancestrale place au sein de la biosphère. Notre inquiétude ne concerne pas la seule Afrique et ses 1,4 milliard d’humains actuels.

En Europe aussi la démographie semble intouchable, et aucun pays n’envisage de donner un coup de frein à la croissance de sa population. Quoique vieillissant, le « vieux » continent ne se dépeuple pas pour autant ! L’immigration compense largement les déficits de natalité internes. Or cette immigration, perçue uniquement comme un flux quantitatif de personnes, est directement dépendante du rapide accroissement démographique du grand voisin africain. Voulue ou pas, elle ne peut que s’amplifier étant donné les conditions de vie de plus en plus défavorables que connaissent et vont connaître (si rien ne change) les populations d’Afrique de l’ouest et d’Afrique centrale. Les dérèglements climatiques, les destructions écologiques, les conflits internes, les fléaux sanitaires, et les pertes d’autonomie des pays subsahariens en sont et en seront les causes essentielles. Nous voyageons, en France au moins, au pays des contradictions ! D’un côté, un discours officiel qui prône la sobriété et la transition écologique doté de lois telles que « Climat et résilience », « Zéro Artificialisation Nette », « Accélération des énergies renouvelables » …, de l’autre un discours tout aussi officiel de « réarmement démographique » avec une politique nataliste qui se renforce. Incohérence d’exiger de chacun plus de sobriété et une population qu’on veut croître plus vite. Alors qu’il faudrait stabiliser notre nombre.

Oui, il est temps de le faire. Il n’est là question ni de dirigisme ni d’autoritarisme dans ce domaine, mais de simple bon sens : l'équilibre démographique est basé sur deux enfants par famille (sans émigration, ni immigration). La surpopulation est déjà évidente dans de nombreux territoires d’Europe. Ce faisant on se ferme des portes de sortie.

Que fera-ton quand on aura compris que la sagesse est du côté de la territorialisation de l’économie ? Du côté d’une agriculture adaptée aux territoires, de 3 sources d’énergie locales, de circuits courts, de mobilités massivement vertes … Revenons à l’Afrique. Il existe des leviers efficaces pour limiter la surnatalité subsaharienne et les surpopulations qu’elle génère (Nigéria …). L’Europe a les moyens d’aider l’Afrique à ne pas sombrer dans ce gouffre dont malheureusement peu de pays paraissent réaliser le danger. Les programmes de planning familial associés à des programmes d’éducation, d’émancipation et d’autonomisation des femmes ont prouvé leur efficacité. Mais les besoins sont considérables et le temps ne joue pas en leur faveur : il manque actuellement 15 millions d’enseignants à l’Afrique ! La volonté politique est un préalable indispensable, hélas elle fait encore défaut. Le démographe H. Leridon (INED) a calculé qu’en agissant tout de suite, l’Afrique pourrait s’éviter 1,2 milliards d’habitants en 2100. Elle n’en compterait alors que 3,3 milliards, au lieu des 4,5 projetés qui formerait l’effrayant pourcentage de 40 % de la population de la Terre. Cette économie représente l’équivalent de la population de quatre Nigeria, de centaines de milliers d’hectares de terres et de forêts économisés, et probablement de grandes quantités d’émissions de GES évitées.

Car les émissions polluantes de l’Afrique ont été sous-estimées par le GIEC à l’horizon 2030, comme une étude du CNRS vient de le montrer récemment : « elles pourraient atteindre 20 à 55 % des émissions globales anthropiques des polluants gazeux et particulaires ». Car d’une part, on oublie souvent de prendre en compte dans les calculs les pertes de carbone dues à la déforestation (feux de brousse, brûlis des défrichements, sols à nu), de l’autre, les scientifiques annoncent que le bilan carbone des grands massifs forestiers africains, de plus en plus fragmentés, se dégrade d’année en année. En clair, comme en Amazonie, ils risquent de basculer vers plus d’émission que de captage de CO₂. Cette correction met du sable dans le raisonnement de Greenpeace : la baisse de la croissance démographique subsaharienne aurait donc bien à terme un effet positif sur le climat. Il ne s’agit pas de « contrôle démographique », mais l’expression est utilisée par ceux-là mêmes qui s’opposent à toute régulation de notre population, pour mettre en exergue un caractère répressif et privatif de cette politique. La politique de l’enfant unique de Mao, le malthusianisme, ont laissé des traces dans nos imaginaires … J’ai proposé les termes d’éco-démographie et de société d’équilibre et de renaturation (La Sagesse de l’éléphante, ed. Libre & Solidaire, Paris 2023).

Greenpeace, association écologique, serait-elle en faveur de l’artificialisation des sols ? Car comment l’éviter, comment mettre en place une loi ZAN sans stabilisation démographique. Comment empêcher l’étalement urbain ? Greenpeace ignore-t-elle que le logement est responsable à 60 % du grignotage des ENAF (espaces naturels et forestiers) ? Ignore-t-elle que 4 selon l’UICN, la France perd chaque année plus de 60 000 ha de terres (l’équivalent d’un département par décennie !) ? On sait que les méthodes vertueuses, telle que l’agro-écologie, qui prônent des agricultures à taille humaine diversifiées et territorialisées, ont des rendements moindre que l’agriculture et l’élevage intensifs. Comment les généraliser sans envisager au préalable une politique éco-démographique ?

J’ai toujours admiré et continue d’admirer et de supporter (même si je ne cotise pas, car j’adhère déjà à un certain nombre d’associations militantes) les actions de Greenpeace. Mais de grâce, que l’Organisation ait la sagesse de ne pas se fourvoyer dans un domaine qu’elle ne semble pas maîtriser. Je crois même, qu’au moyen d’un contre-article, il serait tout à son honneur de faire machine arrière en matière de démographie. Cette nouvelle prise de position briserait un tabou et décoïncerait un débat, que les écologistes politiques n’ont jamais voulu enrichir (à part Dumont, Cousteau, Levi Strauss, bien sûr), craignant (à tort à mon avis) de s’enliser dans les terres de l’extrême droite.

Bernard BOUSQUET Écologue-forestier

Membre de Démographie Responsable et de la Sepanso

Les récents propos du président de la République appelant au "réarmement démographique" ont suscité bien des réactions, certaines d'inspiration féministe, (le corps des femmes n'est pas soumis à la volonté de l'Etat), d'autres plutôt antimilitaristes  (l'utilisation du mot réarmement a beaucoup choqué). Peu de gens ont mis en cause le fond de l'affaire, c'est à dire la question démographique. A-t-on vraiment besoin de relancer la fécondité dans un pays dont les effectifs ne cessent de croître qui a déjà l'un des scores les plus élevés d'Europe en la matière ? Quelles sont les contradictions de ce plan avec les objectifs annoncés du gouvernement ?

Seule l'association Démographie Responsable semble avoir relevé la question, voici le communiqué qu'elle a publié sur ce sujet :

Démographie Responsable déplore les récents propos du président de la République appelant à un réarmement démographique.

Le choix des mots est malheureux, rappelant un temps où les hommes étaient considérés come des instruments de la puissance militaire.

Le fond l'est aussi. La France n'a jamais été aussi peuplée et depuis plus de 80 ans, elle est en croissance démographique permanente tandis que sa fécondité reste supérieure à celle de ses voisins européens. Dans quelle course voulons-nous lancer ? 

Plus d'hommes sur notre territoire ira à l'encontre de tous les objectifs par ailleurs exprimés par le gouvernement : la limitation de l'artificialisation des sols, la maîtrise des émissions de CO₂, l'indépendance énergétique et alimentaire.

Un tel plan est donc contre-productif. Il revient en outre à donner un très mauvais exemple aux pays du Sud en déconsidérant par avance tout discours visant à promouvoir une démographie plus modeste sur l'ensemble de la planète, condition sine qua non de sa préservation

Estimation de la population mondiale au 1^er janvier 2024

Selon différents compteurs, en millions d'habitants et en début d'année

Sources                                          2023              2024            Progression

                                                                                                                    en nombre           en %

Countrymeters                              8 047             8 147          +  100  soit  + 1,2 %

Duurzame Demografie  (*)            8 000           8 082          +   82  soit  + 1,1 % 

Earth Clock                                    8 204           8 114          +   90  soit  + 1,1 %  

INED (**)                                        8 009           8 075          +   66  soit  + 0,8 %

PopulationCity.world                        7 973           8 055          +   82  soit  + 1,1 %  

Population.io                                  8 010           8 082          +   72  soit  + 0,9 %      

Population mondiale.com               8 011           8 099          +   88  soit  + 1,1 %

Terriens.com                                  7 916           7 989          +   73  soit  + 0,9 %

US Census Bureau                        7 943           8 020          +   77  soit  + 1,0 %

Worldometers                                8 009           8 082          +   73  soit  + 0,9 %

________________________________________________________________________________

Moyenne :                                     7 994          8 075           +  81   soit  + 1,0 % 

_______________________________________________________________________________

Après le passage des 8 milliards fin 2022, la population mondiale n’a pas stoppé sa marche en avant. Si l’on en croit les compteurs ici retenus, la Terre accueille aujourd’hui près de 8,1 milliards d’habitants soit un peu plus de 80 millions de plus que début janvier 2023 (*). La dépopulation est donc loin de menacer l’espèce humaine contrairement à certaines craintes parfois relayées par la presse.

La situation reste très contrastée entre les pays développés où la fécondité se situe désormais majoritairement en dessous de 2 enfants par femme et les pays les plus pauvres, notamment en Afrique et dans quelques pays d’Asie, où la croissance reste forte : plus de 4 enfants par femme en Afrique, plus encore si l’on retient la seule région subsaharienne.

L’année 2023 a été marquée par le passage de l’Inde en tête des pays les plus peuplés du monde devant la Chine (un peu plus de 1,4 milliard d’habitants chacune). Celle-ci aurait connu une baisse de population en 2022 (850 000 habitants en moins), baisse qui s’est probablement poursuivie en 2023 même si les données ne sont pas encore disponibles. Attention toutefois, pour l’Inde et pour la Chine les statistiques démographiques ne sont pas d’une absolue fiabilité, elles peuvent être faussées pour des raisons de qualité des recensements, éventuellement aussi pour des motifs politiques.

Globalement nous constatons toujours une tendance à la baisse de la fécondité mondiale qui devrait peut-être conduire à une stabilisation autour de 10 milliards avant la fin du siècle, si toutefois elle se poursuit. Cela n’est évidemment pas acquis mais constitue une source d’optimisme pour certains qui considèrent que le problème de la surpopulation est ainsi réglé. Ils négligent le fait que le niveau actuel de nos effectifs exclut déjà en pratique l’essentiel du monde sauvage.

Concernant la France, les données à fin 2023 ne sont pas encore publiées, L’Ined annonce 68 millions d’habitants  (DOM-TOM compris) en janvier 2023 soit 200 000 de plus qu’un an auparavant. Tout en restant positif, le solde naturel est en baisse et se trouve désormais inférieur au solde migratoire. Les flux d’entrées ont repris leur hausse et ont retrouvé le niveau d’avant la crise sanitaire. On constate une surmortalité liée à deux épidémies de grippe ainsi qu’aux épisodes de canicule. Pour plus de détails, il est possible de télécharger gratuitement le livret de la série « La conjoncture démographique de la France » que propose l’Ined sur son site: L’évolution démographique de la France en 2023.

Ci-dessous évolution du solde naturel en France de 1957 à 2022 par comparaison du nombre de naissances et de décès. Source : Ined

Rappelons la tenue, le 25 novembre dernier, de la Journée Européenne de l’Écologie et de la Démographie consacrée aux liens entre ces deux sujets avec la participation de représentants de différentes disciplines. Il y a été notamment évoqué les liens entre démographie et réchauffement climatique, un sujet que les COP climatiques et le GIEC éliminent hélas presque systématiquement de leurs travaux. Ce fut encore le cas lors de la récente COP28.

Pour les anglophones, nous pouvons conseiller cet article très synthétique : World Population Growth : at once and future Global Concern (La croissance de la population mondiale, une préoccupation mondiale passée et future) de  Karl-Erik Norrman publié le 24 octobre 2023 dans la revue World.  (Merci au démographe Michel Garenne de nous l’avoir signalé).

_________________________________________________________________________________

(*) Le compteur Population Awarness ayant disparu nous l’avons remplacé par le compteur Duurzame Demografie proposé, comme le précédent, par l’association Belge désormais du même nom. Les deux compteurs hélas n’avaient pas la même base et les comparaisons donnaient pour les évaluations au 1.1.2024 une croissance irréaliste (+ 179 millions !) Nous avons donc réattribué à Duurzame Population (qui n’existait donc pas encore à l’époque) une estimation pour le 1.1.2023 dans la moyenne des autres compteurs, seule méthode pour éviter des aberrations. Mais cela conduit à présenter en ce début 2024 (concernant l’année 2023) une valeur différente de celle que nous proposions l’an dernier (7,994 milliards au lieu de 7,984 milliards). Petite difficulté inhérente à ce genre de démarche basée sur les compteurs. Notons que globalement, une fois faites les moyennes, ces compteurs sont en plein accord avec les statistiques officielles qui sont généralement publiées un an plus tard.

(**) Le compteur de l’Ined donne un niveau croissance sensiblement plus bas que celui des autres (+ 66 millions au lieu de + 81 millions en moyenne). Cet écart est lié à un changement de base antérieur

___________________________________________________________________

Tous les articles intitulés : La population mondiale au 1^er janvier :

2009 (6,759 milliards), 2010 (6,838 milliards), 2011 (6,914 milliards), 2012 (7,003 milliards),

2013 (7,082 milliards), 2014 (7,162 milliards), 2015 (7,260 milliards), 2016 (7,358 milliards), 

2017 (7,440 milliards), 2018 (7,534 milliards), 2019 (7,637 milliards), 2020 (7,703 milliards), 

2021 (7,800 milliards), 2022 (7,888 milliards), 2023 (7,984 milliards), 2024 (8,075 milliards).

Le 25 novembre dernier s’est tenue à Paris la première Journée Européenne de l’Écologie et de la Démographie.

Sous l’égide des associations Démographie Responsable et eurASP cette journée a été l’occasion d’aborder les relations entre écologie et population à travers les interventions de quatre conférenciers aux approches complémentaires : un climatologue, un essayiste, un démographe, un biologiste et homme politique, cernant ainsi la question sous toutes ses dimensions. Chaque intervention a été suivie d’un débat.

La journée s’est terminée après une interview vidéo de Mathis Wackenagel, le créateur du concept d’empreinte écologique ainsi qu'après un débat sur les liens entre migrations et démographie animé par les représentants de l'eurASP : les mouvements migratoires sont-ils neutres vis-à-vis de nos effectifs planétaires ?

Voici les liens vers les 4 interventions principales.

Présentation et ouverture de la journée : Didier Barthès et Fons Jena

L'analyse d’un climatologue : Marc Gillet

Le point de vue d’un essayiste : Antoine Buéno

L’analyse d’un démographe : Michel Garenne

Le point de vue d’un écologue et homme politique : Antoine Waechter

Par ailleurs plusieurs ouvrages ont été présentés

Le défi du nombre (Antoine Waechter, Didier Barthès)

Surpopulation ... Mythe ou Réalité ? (collectif, Michel Sourrouille)

Moins nombreux plus heureux (collectif)

La sagesse de l'éléphante (Bernard Bousquet)

Alerte Surpopulation (Michel Sourrouille)

Déjà auteur de plusieurs ouvrages sur la démographie (1), Michel Sourrouille coordonne là un nouveau livre à plusieurs voix. Pas moins de 23 personnes (2) donnent ici leur avis sur cette question qui devrait être au centre des réflexions sur notre avenir et sur la protection de notre planète. Beaucoup d’entre eux avaient déjà participé au livre «Moins Nombreux Plus Heureux» et beaucoup aussi militent collectivement au sein de l’association Démographie Responsable.

La variété des approches (sociologique, démographique, scientifique…) permet à ce livre de nous offrir un vaste panorama sur le sujet. Certaines contributions sont très détaillées (celles de Jean-Loup Bertaux ou de Denis Garnier) d’autres expriment une inquiétude viscérale face à l’évolution de nos effectifs, parfois en une ligne (Odette Chauve), d’autres essayent de comprendre les raisons du déni (Didier Barthès). La présence d’Antoine Waechter montre que le monde politique n’est pas étranger à cette interrogation de même que celle de l’économiste Stéphane Madaule. Même chose pour Martin Rott engagé sur les questions religieuses, qui prouve que, là aussi, les interrogations sont présentes. Enfin un juriste, Gilles Lacan, prend du recul et nous invite à changer de paradigme.

Ci-dessous la présentation que vous trouverez au dos de l’ouvrage

"L’idée de ce livre collectif provient d’une désillusion partagée. On pouvait croie que le passage à 8 milliards d’humains le 15 novembre 2022 selon l’ONU allait provoquer un choc médiatique On aurait pu sensibiliser les populations au fait que un milliard de terrien de plus ces onze dernières années, c’était beaucoup trop et beaucoup trop vite. A notre grand étonnement, cela n’a pas eu lieu. Tout au contraire, les intervenants privilégiés par la presse et les chaînes de télévision ont pour l’essentiel banalisé voir ignoré l’évolution démographique et ses impacts.

Il nous fallait donc à plusieurs voix démêler le vrai du faux dans ce qui se dit. Chaque contributeur ne s’exprime qu’en son nom personnel et sous sa responsabilité. Mais pour les 23 participants de cet ouvrage, la maîtrise de la fécondité humaine possède cette particularité de découler d’abord du libre choix des personnes. La contrepartie de cette liberté fondamentale devrait entraîner pour les individus et les couples un sens aigu de la responsabilité personnelle, car chaque naissance supplémentaire implique la collectivité tout entière et l’état de la planète.

Il ne s’agit pas d’envisager une contrainte étatique, seulement une éducation propice à une décision éclairée des hommes et des femmes."

_________________________________________________________________________________

(1) Moins nombreux plus heureux, l’urgence écologique de repenser la démographie : ouvrage collectif, (Sang de la Terre, 2014), Arrêtons de faire des gosses (Kiwi, 2020), Alerte surpopulation (Édilivre, 2022)

(2) Philippe Annaba, Didier Barthès, Jean-Loup Bertaux, Antoine Bueno, Odette Chauve, Jean-Michel Favrot, Denis Garnier, Marc Gillet, Théophile de Giraud, Gilles Lacan, Stéphane Madaule, Jacques Maret, Corinne Maier, Fabien Niezgoda, Marie-Ève Perru, Alice Rallier, Martin Rott, Pablo Servigne, Michel Sourrouille, Lucia Tamburino, Michel Tarrier, Antoine Waechter, Philippe Waldteufel.

Surpopulation... Mythe ou réalité ? Ouvrage collectif coordonné par Michel Sourrouille. Éditions Édilivre, novembre 2023, 263 pages, ISBN 978-2-414-62014-2, 19 €.