Economie Durable

En ces temps de difficultés financières exacerbées, les allocations familiales occupent le devant de la scène. Doit-on les taxer de façon particulière ? Doit-on, comme d’autres prestations, les intégrer à l’assiette de l’impôt sur le revenu ? Faut-il les soumettre à des conditions de ressources ? Les plafonner ?

Toutes ces interrogations sont légitimes, elles relèvent d’une double préoccupation sociale et budgétaire. Pourtant, on doit regretter que la question de fond, c’est-à-dire leur raison d’être, soit bien souvent absente des débats.

Les allocations familiales sont avant tout le principal outil d’une politique nataliste. Leur objet est de favoriser la fécondité en faisant en sorte que l’arrivée d’un, et surtout de plusieurs enfants, n’occasionne pas de telles difficultés financières pour les familles qu’elles hésitent à se lancer dans l’aventure.

L’incitation se révèle efficace, et la France, généreuse en la matière (1), est aussi l’un des pays d’Europe les plus féconds avec environ deux enfants par femme quand ses voisins italien, allemand ou espagnol sont très en dessous (2). Le monde politique et la presse en général s’en félicitent régulièrement sans une once de questionnement avec le même naturel qu’ils prétendraient préférer le beau temps à l’orage ou la bonne santé à la maladie. Sur ce sujet, le réjouissement est implicite et presque obligé.  

Mais le mécanisme n’est-il pas allé trop loin quand, pour certaines familles, les allocations constituent la première source de revenu (3) ? Comme si l’enfant devenait un moyen de vivre, une industrie comme une autre, alors même que les prélèvements obligatoires ne cessent de progresser.

La poursuite d’une politique aussi volontariste en faveur de la natalité peut être mise en cause du triple point de vue écologique, moral et économique.

Ecologique d’abord, car la planète ne supporte plus nos effectifs. Au niveau mondial, ceux-ci ont été multipliés par deux au cours des 45 dernières années et par quatre au cours du siècle précédent, les forêts et la mégafaune sont sur le point de disparaître du fait de notre omniprésence. En France, la population a augmenté de plus de 15 millions de personnes depuis 1970 et notre pays bétonne l’équivalent d’un département tous les 10 ans. Dans ce cadre-là, est-il nécessaire de consacrer des fonds publics à encourager toujours plus le phénomène ? 

 Problème moral ensuite, car avant d’être des prestations, les allocations familiales sont d’abord des prélèvements et ces prélèvements touchent ceux, qui, par leur relative retenue démographique se comportent de la façon la plus responsable et la plus écologique. Dans le monde surpeuplé de demain, nous nous apercevrons que nous avons financé la catastrophe en taxant les plus vertueux au profit de ceux qui l’étaient moins.

Economique enfin, car quelle est la logique de ce soutien inconditionnel à la natalité ? On nous dit souvent qu’il faut préserver l’avenir et notamment financer les retraites : C’est une triste plaisanterie.

Plaisanterie à long terme, car sur le fond, peut-on sérieusement compter sur une société qui, pour maintenir son équilibre exigerait que chaque génération soit plus nombreuse que la précédente ? Sur un monde de surface finie, il ne peut s’agir que d’une fuite en avant. Il faut bien envisager la stabilisation, et le plus tôt, et au plus bas niveau, sera le mieux.

Plaisanterie à court terme aussi, car cela fait 40 ans que les pays occidentaux, et la France tout particulièrement, sont minés par le chômage et se montrent incapables de fournir du travail à leur jeunesse. Manque-t-on de main d’œuvre ? Est-ce cela qui plombe l’économie ? Non, on manque d’emplois ! On ne financera pas les retraites avec les chômeurs. Bien au contraire, l’arrivée chaque année sur le marché du travail de classe d’âges plus nombreuses creuse plus encore les déficits des comptes publics, puisque, d’une façon ou d’une autre, la collectivité doit offrir à ses membres un minimum de ressources. Une des raisons des meilleurs résultats de l’Allemagne sur le volet de l’emploi est qu’elle n’a pas à fournir tous les ans un travail à des jeunes aux effectifs stables ou croissants.

Propositions :

On pourrait comme le suggère l’association Démographie Responsable imaginer une autre politique visant à réorienter ces prestations en faveur des familles moins nombreuses tout en permettant de substantielles économies.

On pourrait ainsi mettre en place une allocation (100 euros par exemple au lieu de 0 actuellement) dès le premier enfant, puisque celui-ci génère de facto des dépenses non négligeables pour une famille.

L'on pourrait également revaloriser les allocations pour deux enfants en les faisant passer à 150 ou 200 € (au lieu de 127,05 € aujourd’hui). Puis, de façon à ne pas favoriser l’accroissement de la population, garder ce même montant quel que soit le nombre d’enfants. Ainsi, tout couple souhaitant se reproduire plus qu’à l’identique, c’est-à-dire avoir plus de deux enfants, devrait, en connaissance de cause (ou plutôt, de conséquence) assumer la charge financière que cela suppose et non demander à la collectivité de le faire à sa place. Il va de soi que de telles mesures ne devraient pas être rétroactives afin de ne pas mettre en péril financier des familles non préparées. Elles ne devraient prendre effet que pour les enfants à naitre et à une date annoncée suffisamment longtemps à l’avance. Enfin, le montant de ces allocations pourrait être soumis à l’impôt sur le revenu dans un souci de justice sociale et d’égalité du traitement des ressources. Dans le même temps, la fiscalité et les multiples avantages donnés aux familles nombreuses devraient aussi être réorientés.

________________________________________________________________________________________________

(1) Montant mensuel des allocations familiales en France en février 2013.

- 1 enfant   : rien (23,35 € dans les Dom Tom)

- 2 enfants : 127,05 €

- 3 enfants : 287,82 €

- 4 enfants : 452,59 €

     Puis      : 162,78 € par enfant supplémentaire

Ces sommes sont majorées de 63,54 € par enfant quand celui-ci atteint 14 ans (pour les enfants nés après 1997).

Les allocations sont versées jusqu’au 20^ème anniversaire des enfants à la condition qu’ils soient toujours à la charge de leurs parents.

A ces mesures s’ajoutent bien sûr l’avantage fiscal lié à l’existence du quotient familial, mais son montant ne peut être facilement évalué, car il  dépend du niveau de revenu des parents. Il peut s'avérer important, c’est d’ailleurs l’un des objets du débat actuel.

Les droits à la retraite constituent un autre avantage sensible. Ces droits sont majorés pour les femmes ayant eu de nombreux enfants. Il y a là également une forme d’injustice, puisque les personne n’ayant pas eu d’enfant seront dans leur vieillesse privées de toute solidarité familiale, or, ce sont pourtant elles qui toucheront le moins de la collectivité (qui par ailleurs récupérera l’essentiel de leur patrimoine).

(2) L’indice synthétique de fécondité était en 2011 de 1,6 pour l’ensemble de l’Europe, il était de 1,3 pour le Portugal, de 1,4 pour l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne, de 1,5 pour la Suisse, 1,8 pour la Belgique et les Pays Bas et de 2,0 pour la France et le Royaume Uni.

(3) Il s’agit là, je l’admets bien volontiers de cas extrêmes, néanmoins l’incitation financière est loin d’être toujours marginale dans le choix d’enfanter et l’amour des enfants parfois évoqué par les défenseurs du natalisme doit être relativisé.

Voir sur ce thème des allocations familiales l'excellent article du site Biosphère Info 

C’est devenu une habitude d’énoncer que la transition écologique ne pourra se faire qu’en s’appuyant sur la recherche scientifique et la modernité (1) et non en se retournant vers le passé.

Cette affirmation est d’autant plus intéressante, outre qu’elle a une pertinence technique au moins partielle mais au sujet de laquelle il nous faudra revenir, qu’elle permet de rompre avec facilité avec une certaine idéologie écologique construite en partie sur des thèmes maurrasso-pétainistes.

Il y a d’abord l’idée d’une société toute entière qui aurait fauté en consommant trop et qui doit maintenant expier, à l’image de ‘l’esprit de jouissance’ dénoncé par Pétain dans un discours prononcé le 20 juin 1940 (2).

Il y a aussi la magnification d’une société enracinée dans la ruralité, avec la terre qui elle ne ment pas (3), se méfiant d’une culture urbaine ouverte au mouvement et au désordre.

Sans compter le thème récurrent d’une société souvent suspectée d’incapacité à prendre le virage nécessaire sans avoir recours à un homme providentiel autoritaire, traduisant ainsi une grande méfiance vis-à-vis des mécanismes de la démocratie élective que nous connaissons, reprenant en partie les critiques posées par Charles Maurras tout au long de son œuvre (4).

Refuser de retourner au passé, c’est aussi conjurer la vieille peur qui nous habite de se retrouver dans un monde où chaque homme est à la merci de la nature avec ses rigueurs immédiates et ses dangers, c’est refuser de se retrouver plonger dans le noir et le froid avec juste une bougie tremblotante pour s’éclairer. Et l’argument fonctionne bien depuis 40 ans, renvoyant souvent les écologistes dans les cordes … jusqu’à les amener eux aussi à ne jurer que par le progrès, la croissance verte et le développement durable. Position d’autant plus facile à prendre pour ces nouveaux politiques qu’elle leur permet de faire d’une pierre deux coups : promouvoir une transition écologique sans efforts plus facile à vendre électoralement, et s’éloigner de ces thèmes dont les relents pétainistes sont à leurs yeux d’autant plus nauséabonds que ces écolos patentés se revendiquent de gauche ou d’extrême-gauche. Et c’est d’ailleurs dans le même esprit qu’ils se refusent à tout examen de la question démographique, celle-ci sentant trop un malthusianisme insupportable à ces nouveaux thuriféraires du progrès économique social et écologique.

Alors, cette recherche scientifique au service de l’écologie ? Elle est évidemment indispensable, même si elle n’en est réellement qu’à ses débuts si on l’inscrit dans le cadre de la révolution technique mise en scène par l’Occident depuis quelques siècles.

Bien des choses peuvent se faire dans l’habitat, réduisant à la fois nos besoins en énergie tant lors de la construction que pendant l’occupation des locaux, en jouant notamment sur les biomatériaux comme sur une architecture bioclimatique limitant les pertes et améliorant notre capacité à capter simplement la chaleur du soleil.

Ou dans notre façon de produire, avec la biochimie et toutes les ressources de l’intelligence mise au service de l’économie de la production : recyclage, amélioration du rendement des moteurs, longévité accrue des produits, agrobiologie, etc.

Mais si cette recherche, fondamentale comme appliquée, est nécessaire, elle ne doit en aucun cas gommer les autres questions.

La Terre peut-elle supporter sans dommages écologiques de long terme une population humaine de 9 à 10 milliards prévue pour dans 40 ans ?

Ou un mode de production qui suppose des milliards de tonne/km pour jouer sur les disparités économiques et monétaires des différentes régions du monde ?

Ou une activité touristique intense et de long cours pratiquée aujourd’hui par un milliard d’individus ?

Ou même une organisation spatiale entre nos lieux de vie, de travail et de loisirs impliquant des déplacements de 100 km/jour par foyer ?

Croire que la solution à nos problèmes passe par la recherche, l’amélioration de l’efficience de nos systèmes, et quelques ajustements à la marge, comme évoluer du diesel à la voiture électrique, est une illusion dangereuse, retardant les mesures sérieuses qui doivent être prises pour sauver un biotope au bord du burn out.

Illusion car aucunes améliorations techniques telles que nous pouvons les envisager pour ce siècle ne nous permettront de faire vivre 10 milliards d’hommes comme vivent aujourd’hui les 30% d’américains les plus riches (5), et c’est pourtant ce que cherche une majorité des habitants de cette planète.

Illusion car cette dépendance addictive à la Recherche&Développement ne traduit que l’exacerbation de notre société technicienne décrite par Jacques Ellul, qui dans un même mouvement place l’homme au centre de tout et le rend soumis à la logique de la technique. Ce qui n’est pas pour rien dans la situation de catastrophe écologique vers laquelle nous nous dirigeons.

La solution passe, au-delà des progrès en efficience à mettre en œuvre, par une rupture de nos habitudes trop gourmandes en ressources ainsi que par une prise de recul sur les schèmes culturels qui nous animent. Et c’est là que le passé peut nous fournir des idées de solution. Car nos propres sociétés européennes étaient beaucoup plus économes jusqu’aux années 60, et étudier avec un œil neuf les solutions auxquelles elles avaient recours n’est pas inutile. Les potagers alimentaires près des habitations, elles connaissaient. La production et le commerce de proximité, elles connaissaient. L’unité spatiale entre le travail, le logement et les loisirs, elles connaissaient. La réflexion et la culture plutôt qu’une consommation abrutissante de masse, elles connaissaient.

Pourquoi ne pas s’inspirer de cette organisation-là ? Parce qu’elle nous rappelle le passé et un mode de vie moins urbain où les dépenses de logement et de nourriture étaient prépondérantes dans le budget des ménages, et que nous n’avons surtout pas envie de nous priver d’une bonne partie de tous ces nouveaux objets et services qui alimentent la croissance économique depuis un demi-siècle !

Nous n’avons cependant le choix qu’entre continuer comme aujourd’hui et voir l’état écologique de notre planète se dégrader inexorablement avec les conséquences négatives inévitables pour nos sociétés plus dépendantes que l’on croit vis à vis de la nature (6), ou opérer une rupture radicale. Rupture appuyée sur la recherche de l’efficience technique comme organisationnelle, mais rupture qui suppose aussi un changement en profondeur de nos modes de vie et l’abandon d’une consommation exagérée pour retrouver un fonctionnement plus proche de ce qu’ont connu nos grands-parents : des objets intégrants plus de valeur ajoutée et moins de produits toxiques ; avec moins de déplacements quotidiens et l’oubli des voyages lointains peu coûteux (7) ; avec des espaces urbains repensés et des métropoles en décroissance ; avec plus de maîtrise sur notre consommation quotidienne qui pourrait en partie être autoproduite (potager, cuisine à la maison, etc.) accompagnée par une réévaluation de l’économie domestique. Moins de consommation d’objets et de voyages, mais un monde moins pollué, avec une nourriture plus saine, avec une majorité de produits locaux et des loisirs plus simples, plus de culture et au total plus d’occupations à remplir, s’il faut une expression : une vita povera (8). Après tout, est-ce un monde moins attractif qu’aujourd’hui ?

_____________________________________________________________________

1 : Voir notamment l’argumentation développée dans l’émission C dans l’air intitulée:  La fin d’un monde du 24.12.2012 par Philippe Dessertine à la 43’ et.par Gérard-François Dumont à la 59’.  

2 : Discours rédigé par Emmanuel Berl, avec notamment la phrase suivante : Depuis la victoire [de 1918], l'esprit de jouissance l'a emporté sur l'esprit de sacrifice. On a revendiqué plus qu'on a servi. On a voulu épargner l'effort ; on rencontre aujourd'hui le malheur. On retrouve notamment un écho de ce thème dans le titre provocateur d’un livre d’Yves Paccalet L’humanité disparaîtra, bon débarras sous-entendant la faute et annonçant le malheur suprême.

3 : La terre ne ment pas in discours de Pétain du 25.06.1940. A noter par ailleurs que cet intérêt pour l’agriculture se retrouvait dans l'Hebdomadaire de l'agriculture et de l'artisanat,  La Terre française contrôlé comme toute la presse française par le gouvernement du Maréchal Pétain  et prônant entre autres choses le corporatisme agricole ; revue dans laquelle écrivait René Dumont, premier candidat écologiste à une élection présidentielle en France.

4 : C’est un thème récurrent dans la littérature écologisante d’insister sur le risque de la nécessité du recours à un régime autoritaire sinon dictatorial ; sur ce thème de l’homme providentiel, voir par exemple Jean-Marc Jancovici in C’est maintenant ! 3 ans pour sauver le monde. p.176, chapitre : Dictateur pas forcément.

Plus globalement, une réflexion sérieuse ne s’accommode pas de l’évacuation de ces 3 thèmes sous prétexte qu’ils auraient des relents maurassiens ou pétainistes. S’interroger sur la démocratie, l’urbanisation du monde ou la surconsommation sans entrave, et plus particulièrement de leurs rôles dans la crise écologique, est difficilement évitable.

5 : C’est en effet une absurdité de se caler sur l’empreinte moyenne des américains, déjà insupportable pour la planète si elle était généralisée, car le rêve consumériste est plutôt calé sur le mode de vie des américains les plus riches et oublie volontiers les américains pauvres.

6 : Sur ce thème et l’évolution négative prévisible du pouvoir d’achat dans le cadre de la poursuite d’une société de croissance, voir sur ce site l'article : Le pouvoir d'achat est-il soluble dans la croissance ?  

7 : La creation de l'aeroport de Notre Dame des Landes ne peut alors representer dans ce cadre que le symbole d'un Vieux Monde qui ne comprend rien aux questions écologiques.

8 : Vita Povera : l’expression est construite en parallèle à celle d’arte povera ; ainsi la pauvreté n’est pas incompatible avec la beauté, l’énergie, la joie de vivre. Mais ce concept de vita povera est toutefois différent de celui de sobriété heureuse défendu notamment par Pierre Rabhi. Il insiste plus sur l’idée de pauvreté afin de marquer notre défiance vis-à-vis des nombreux discours écologisants qui tentent de masquer l’importance des changements et des sacrifices matériels à prévoir. Cette définition est extraite de l’article Qui a tué l’écologie politique en France ? publié sur ce blog le 27.01.2012.   

Vivre mieux que ses parents – rêve progressiste – dette souveraine – chute de l’Etat-providence – logique du bouc émissaire – négation du réel – dette écologique – échec du développement durable – une vita povera pour avenir    

Stéphane Hessel – Nassim Nicholas Taleb – Jean Jaurès – François Hollande

Les Indignés ? Ils protestent parce qu’ils veulent vivre mieux que leurs parents et que le monde ne tient pas cette promesse.  

Cette promesse (1), le grand rêve progressiste l’a portée et en a infiltré tous les discours sociaux, économiques, institutionnels : le progrès des sciences et des techniques, l’intelligence des hommes, la capacité toujours plus grande de l’ingénierie sociale, la croissance économique, les luttes sociales pour un monde plus juste, tout pour que demain soit meilleur qu’aujourd’hui.  

Cette promesse d’un avenir meilleur a eu ses variantes. L’american dream, plus fondé sur la capacité de chacun à améliorer sa position dans une société perçue comme fluide et promouvant le self made man, le rêve français appuyé sur le mérite scolaire et l’évolution générale de la société, chaque société se bricolant, avec ses pesanteurs et ses profondeurs, son système de croyance dans un futur toujours plus agréable à vivre.  

Longtemps la promesse a été tenue. Sur plusieurs générations, et à un point tel qu’il est aujourd’hui inenvisageable que celle-ci se brise.    

Et pourtant la promesse d’un monde où les enfants vivraient mieux que leurs parents est en train de s’effondrer sous nos yeux.  

Nous vivons aujourd’hui la chute de l’Etat-providence. Sa crise a été annoncée depuis longtemps, nous assistons à son effondrement sous le poids des dettes accumulées pendant les décennies qui ont suivies les ‘trente glorieuses’. D’une part, le monde dit économiquement développé a financé son niveau de vie à crédit, ne voulant pas voir la nouvelle répartition des richesses qui a commencée à s’installer avec la crise pétrolière de 1973. D’autre part, les guichets sociaux de l’Etat-providence, activés au début avec parcimonie par des générations habituées à vivre à la dure, peu familières d’aides étatiques, capables de par un mode de vie plus campagnard d’auto-produire une partie de ses besoins (légumes au jardin et chauffage au bois), ont de plus en plus été sollicités par des urbains complètement dépendants dès lors qu’ils ne trouvaient plus une place économique pouvant répondre à leurs besoins.

Bref, la dette souveraine nous a permis de continuer à croire, de prolonger l’illusion, depuis 20 ans au moins, que demain serait meilleur qu’hier.

Cette chute de l’Etat-providence, cette impossibilité à continuer ainsi, les indignés la refusent. Ils accusent les marchés et l’argent-roi, ou les agences de notation, pour ne pas voir cette dette abyssale dont nous sommes collectivement responsables et dont ils ont aussi profité. Ce faisant, leur révolte n’ouvre pas l’avenir, elle se construit sur une logique d’exclusion à base de bouc émissaire (s’ils sont les 99 %, qui sont les 1 % et que deviennent-ils ? Qui sont les marchés ?), elle est juste un facteur de troubles contribuant à obscurcir un chemin difficile pour nos vieux pays ; elle est même inquiétante, s’il nous souvient des conséquences des révoltes des classes moyennes dans les années 20 et 30 du siècle dernier et de leur rapport aux mouvements fascistes.

Il y a plus grave encore. La dette souveraine est en quelque sorte l’arbre qui cache la forêt de la dette écologique. Car celle-ci est bien plus abyssale encore et impossible à effacer. En matière de biodiversité, il n’y a pas moyen de ‘prendre sa perte’ comme on dit en finance. Car le fait avéré majeur, c’est que notre planète est saturée. Déjà et vraiment. Il suffit d’écouter pendant une semaine des émissions de télévision grand-public pour apprendre là l’acidification des océans, ici la crise dans les deltas générée par les pollutions industrielles en amont et par la présence des barrages qui retiennent les sédiments, ailleurs le désert qui avance, ou encore la salinisation des sols qui progresse, sans oublier la croissance des gaz à effet de serre qui s’accentue malgré nos beaux discours. Ce ne sont plus des faits isolés que l’on peut combattre ponctuellement en agissant pour sauver une espèce en danger, c’est une pluie de cygnes noirs pour reprendre l’expression de Nassim Nicholas Taleb et parler comme les spécialistes des théories des catastrophes.

La dette écologique longtemps a été niée. Si elle est reconnue aujourd’hui, son importance reste méconnue. Et c’est cet oubli ou cette méconnaissance qui nous ont laissé croire qu’une grande partie des progrès économiques et sociaux dont nous avons  notamment bénéficiés tout au long du vingtième siècle était due au génie humain, à notre maîtrise technologique et à notre capacité à nous battre collectivement pour répartir au mieux les richesses.

Les Indignés ne sont pas seulement les enfants de Stéphane Hessel, ils sont surtout les enfants de cette histoire, de ce rêve progressiste traduit en biens sonnant et trébuchant par une génération consumériste et ignorante de l’état réel de la planète. Quand les Indignés d’aujourd’hui, dans leur lutte pour plus de démocratie aux fins de vivre mieux que leurs parents et de poursuivre ce rêve progressiste, veulent remettre la politique au centre de commandement, ils oublient la dette souveraine, ils oublient la dette écologique, ils s’affranchissent du réel pour aller à l’idéal. Ce n’était pas la leçon de Jaurès.

Mondialisation – Sept milliards et demi d’hommes en 2020 – Dégâts du progrès – Choc en retour des externalités négatives – Hausse généralisée des prix et des charges – Stagnation des revenus – Crise de l’Etat providence – Pouvoir d’achat en forte baisse – Crise de la société de croissance – Interrogation sur la résilience d’une société urbanisée.

On subodore souvent qu’avec une politique économique prenant sérieusement en compte les contraintes écologiques, le pouvoir d’achat des Français et leur niveau de vie baisseraient. Mais peut-être faut-il aussi s’intéresser au devenir du pouvoir d’achat dans le cadre actuel de l’économie mondiale de croissance : comment celui-ci va-t-il vraisemblablement évoluer pour les Français dans les années Dix de ce siècle ?

Il ne s’agit évidemment pas de tenter de faire des prédictions aussi précises qu’incertaines mais de regarder quels impacts auront sur nos vies quotidiennes l’approfondissement des tendances déjà à l’œuvre dans nos sociétés.

Quelles sont-elles ?

La première de ces tendances, c’est la mondialisation, ce phénomène de généralisation de l’économie capitaliste basée sur une prédation sauvage des ressources de la planète, née en Occident, et qui par un mouvement formidable se déploie dans le monde entier jusqu’à prendre à contre-pied les vieux pays riches, organisant avec sa loi d’airain d’un marché implacable le déclassement de pans entiers du système productif construit au XXème siècle (1).

Et cette mondialisation a pour effet de faire passer brutalement l’écologiquement coûteux life model, connu en Occident depuis la fin de la seconde guerre mondiale, de 1 à 3 milliards de pratiquants environ, et ce avec un effet, petit mais certain, d’entraînement pour les 4 milliards d’humains pauvres restant (2). Or ce life model est très demandeur de matières premières pour fonctionner : terres rares, minerais divers, charbon, gaz ou pétrole, mais aussi bois et céréales, et la liste n’est pas limitative (3). Cela se traduit et se traduira nécessairement par une tension accrue sur les marchés de matières premières (4): rien n’empêchera une hausse sensible des cours mondiaux dans les années qui viennent.

La seconde de ces tendances, c’est l’encore fort accroissement démographique prévisible de nombreux pays comme la Turquie, l’Egypte, l’Algérie, l’Iran, le Pakistan, le Bengladesh ou l’Inde, sans oublier de nombreux pays de l’Afrique subsaharienne. Bref, et même si des zones entières vont voir leur population se stabiliser ou même un peu décroître comme le Japon, la Russie ou l’Allemagne, le solde positif à l’échelle du monde devrait être approximativement de 800 millions d’habitants pour la décennie 2010-2020. Ce qui, même s’il s’agit de populations dans l’ensemble pauvres, donc très sobres, qui seront plus nombreuses, pèsera sur la demande de nourriture, se traduira par des crises alimentaires et renforcera les tendances haussières.

La troisième tendance, c’est une France plus en plus polluée et cassée, où nous allons commencer à percevoir de façon sensible les effets négatifs de nos choix productivistes et consuméristes. Si ceux-ci nous ont dans un premier temps apporté un confort inconnu dans l’histoire, avec des bâtiments bien clairs et bien chauffés, avec des facilités techniques qui ont épargné la dure peine physique des hommes dans la plupart des métiers, avec une nourriture abondante riche et variée, avec des possibilités de transport inimaginables pour l’immense majorité d’entre nous il y a seulement cinquante ans, eh bien nous commençons à sentir le revers de la médaille. Faut-il alors parler de la pollution urbaine et de ses pics qui se traduisent en centaines de morts ? Ou plutôt évoquer la croissance des cancers sans doute en partie liée à la soupe chimique dans laquelle nous baignons en permanence, que ce soit en respirant ou en mangeant (5) ? Peut-être peut-on regarder aussi les courbes en baisse des rendements agricoles dans les terres saturées d’intrants chimiques ? Ou les factures de plus en plus fortes du nettoyage des plages bretonnes envahies par les algues vertes ? Ou la pêche de moins en moins rentable du fait de la raréfaction de la ressource (6) ? Bref des coûts de santé croissants pour nous et des rendements décroissants pour ce qui a trait à l’exploitation du vivant. En d’autres termes, les externalités négatives trop longtemps négligées finissent toujours par provoquer un choc en retour auquel la société toute entière est confrontée.

La quatrième tendance, c’est l’urbanisation de nos vies, et en contrepartie, des campagnes expulsées de l’histoire (7). C’est un mouvement lent, ancien, qui continue, mais dont nous ne percevons que peu à peu les conséquences délétères. Avec une vie quotidienne dans les mégalopoles zonées en quartiers et banlieues divers, une majorité de nos concitoyens vivent hors sol et ne perçoivent plus la nature que comme un terrain de jeux où se ressourcer en de brèves périodes. Ceux-ci n’ont point perçu les dégradations faites à notre biotope depuis les années 1950 : dans les cités rien n'a changé en apparence, on ne voit pas les abeilles de moins en moins nombreuses, on ne voit pas la morue décimée, on ne perçoit concrètement aucun des signaux d’alerte que tous les reportages sur la nature égrènent sans cesse.

Au-delà de cette coupure avec la nature qui empêche bon nombre d’entre nous de sentir l’urgence à agir, l’artificialisation de nos vies via un milieu entièrement contrôlé par l’homme modifie en profondeur toute une part de notre culture. A la confrontation incessante avec un milieu difficile se substitue une logique d’ingénierie sociale uniquement centrée sur nos problèmes humains.

Prenons l’exemple de la mobilité : nous sommes prêts à investir des centaines de millions d’euros et de bouleverser des milliers d’hectares de cultures de prairies et de forêts pour gagner quelques dizaines de minutes sur un trajet en train (8) ; plus drôle, nous disons faire cela au nom du développement durable, en comparant le TGV au mode encore plus énergivore et polluant qu’est le transport par avion.

Prenons l’exemple de l’école : quand un enfant de la troisième république avait en permanence le sentiment que le temps de l’école était un temps presque volé à la nécessaire production, un enfant d’aujourd’hui traînera souvent des années en classe et demandera à 18 ou 20 ans le droit à une deuxième chance (9) ; il ne s’agit après tout que d’une question d’allocation de ressources pour laquelle il est prêt à manifester.

Dans cet univers artificiel, l’erreur est diluée et presque toujours perçue comme rattrapable ou maîtrisable : nous voyons rarement et supportons encore moins les conséquences brutales de nos fautes, à la fois englués et pris en charge que nous sommes, par un Etat appuyé sur des ressources dont on ne pense pas l’épuisement, par un Etat qu’on pense Providence.

Ces tendances dites, comment peut-on imaginer vivre ces dix prochaines années si ce n’est avec :

- des pertes d’emploi, que ceux-ci soient peu qualifiés ou qualifiés, avec la montée en puissance, en nombre comme en qualité, des étudiants chinois ou indiens,

- des hausses de salaires très faibles, afin de ne pas accroître le gap avec les économies dites émergentes,

- une hausse des prix assez forte, concernant tous les types de produits, des objets manufacturés à la nourriture ou l’énergie, liée à la tension sur les marchés mais aussi aux normes environnementales édictées pour limiter un tant soit peu notre empreinte écologique,

- des coûts de santé croissants, dus à la fois aux effets de la pollution et au vieillissement de notre population, lui-même généré par la moindre croissance démographique prévisible (10) ,

- des impôts sans doute augmentés pour faire face à la demande de prise en charge par une population assaillie par les difficultés sus énoncées.

En une phrase, vivre avec plus de chômage et des salaires stagnants côté ressources, et côté dépenses, des prix tendanciellement à la hausse accompagnés de charges sociales et fiscales toujours plus élevées : juste de quoi être pris dans un effet ciseau. Sans doute atteindra-t-on des points de rupture pour des franges importantes de la population française. Et tout ceci risque d’être vécu d’autant plus durement que la société de croissance a créé une addiction à la consommation individuelle devenue indispensable à l’estime de soi ; un sevrage brutal sous l’empire de la nécessité pourrait se révéler lourd de violences.

Nous voilà bien loin de l’idée d’un demain toujours et forcément meilleur, paradigme de la société de croissance. Même vu de façon cynique, il est peut-être temps de changer et de tourner le dos aux fausses promesses de cette société là. Le paradoxe est que le moment où cela devient le plus nécessaire de le faire est aussi le moment où notre population dans sa grande majorité ne sait plus vivre que dans un monde artificiel. Saura-t-on alors changer de cap ?

 __________________________________________________________________________________________

1 : La solution à ce déménagement du tissu économique vers les pays à bas coût de main d’œuvre, ce qu’on appelle la délocalisation, a paru être l’instauration d’une société de la connaissance. Mais l’idée d’un partage du travail entre zones de conception des produits et de leur commercialisation et zones de fabrication se révèle concrètement inapplicable. Outre que ce concept ressemble fort à l’avatar d’un sentiment de supériorité à accent post colonial assez marqué, il a aussi l’inconvénient de faire fi des savoirs et savoir-faire bien présents dans les sociétés européennes des XIX^ème et XX^ème siècles. Le paysan, agriculteur bio sans le savoir, qui jonglait entre une dizaine d’espèces de pommiers pour optimiser leur production et les renforcer mutuellement n’avait donc pas de connaissances ? Le menuisier qui jouait avec intelligence sur les propriétés différentes du chêne, du châtaignier, du frêne et du mélèze pour faire des constructions durables sans recours à la chimie était-il lui aussi sans connaissances véritables ? Qui, du maraîcher d’hier n’utilisant aucun produit phytosanitaire et sachant organiser ses cultures en pilotant habilement leur rotation et leur positionnement afin que les espèces se soutiennent entre elles dans une bio-dynamie, ou du jeune cadre en marketing d’aujourd’hui matchant des fichiers clients, est-il le plus représentatif d’une société de connaissance ? Il serait aussi temps d’arrêter ce mépris pour le passé de notre société et de renouer avec l’humilité et la lucidité.

Sur ce thème, cf. l’article de Natacha Polony, La société de connaissance a fait pschitt, 14 septembre 2010.

2 : Les 4 milliards d’hommes restant vivent dans les pays pauvres souvent à l’écart de l’économie-monde, ou dans les zones reculées des pays à économie dite émergente. Mais par effet tache d’huile ils ont accès à certains produits du monde industriel dont la pénétration a d’ailleurs souvent un impact déstructurant sur les économies locales. Ces hommes participent de façon significative à un mouvement d’exode rural pour renforcer l’habitat urbain dans les mégalopoles du tiers monde ; ce qui a pour effet de renforcer la marchandisation de biens précédemment libres d’accès ou dépendant surtout d’une auto production, comme l’eau du puits ou les cultures vivrières de leurs villages abandonnés.

3 : N’oublions tout simplement pas l’eau ou les terres agricoles.

4 : Si l’on prend l’exemple du pétrole, la déplétion pétrolière a sans doute commencé avec cette décennie 2010-2020 ; et son effet sur les prix sera d’autant plus fort qu’il ne s’agit plus seulement d’engager une extraction toujours plus complexe et plus coûteuse comme le croient les économistes de la terre plate : le sentiment réel d’approcher de la fin d’une énergie formidable, sans concurrence par ses qualités, ne pourra que renchérir sa valeur aux yeux des pays producteurs et du marché. La crise des ressources, la crise écologique et l’inflation ont désormais partie liée, et ce thème sera sans doute une des leçons majeures de la décennie 2010.

5 : Voir à ce sujet le documentaire Manger peut-il nuire à la santé ? réalisé par Eric Guéret, diffusé sur FR3 Mercredi 16 février 2011 à 22h55 ; voir aussi Notre poison quotidien, Comment l’industrie chimique empoisonne notre assiette, Marie-Monique Robin, La Découverte, Coll. Cahiers libres, 10 mars 2011

6 : Des bateaux de pêche plus gros pour aller plus loin, donc d’autant plus consommateurs de pétrole, pour moins de poissons : la surpêche et la pollution des océans ont un coût vraiment perceptible, sans parler des effets à plus long terme.

7 : Voir sur ce thème, l’article de l’auteur, Deux France et un avenir, 22 novembre 2010.

8 : Voir notamment les questions posées autour des nouvelles lignes à grande vitesse(LGV) au Pays Basque et les oppositions suscitées.

9 : Sur le même thème il peut sembler incompréhensible qu’il faille dorénavant prévoir des cours d’orthographe dans les universités françaises à destination d’étudiants dont le français est la langue native.

10 : Le net ralentissement de la croissance démographique française, ajoutée à l’augmentation pour l’instant enregistrée de l’espérance de vie, entraîne mécaniquement pour les années qui viennent un vieillissement de la population. Il ne faudrait cependant pas en conclure que les choses iraient mieux si la France maintenait son taux de croissance démographique, les taux enregistrés depuis la fin de la seconde guerre mondiale ne pouvant se maintenir sans créer une surpopulation inévitable dans un délai rapproché et ce même dans le cadre oublieux des contraintes écologique qu’est la société de croissance (rappelons que le pays a enregistré une croissance démographique de 44 % en 50 ans après la seconde guerre mondiale).

Nouvelle bataille du Larzac – Présidentielle 2012 – Alliance entre socialistes et écologistes - Risque d’une victoire symbolique – Nécessité de convaincre les électeurs - Défendre une ‘vita povera’

D’un côté il y a la stratégie affichée d’Europe-Ecologie - Les Verts qui, après s’être fait reconnaître comme étant le seul parti écologique (1) , consiste à faire partie d’une majorité présidentielle dominée par le Parti Socialiste, Daniel Cohn-Bendit allant jusqu’à suggérer que la présentation d’un candidat autonome au premier tour, qu’il s’appelle Eva Joly, Nicolas Hulot ou Yves Cochet, serait contre-productive.

De l’autre il y a la mobilisation croissante des écolos, associatifs et politiques réunis, pour demander le gel des recherches de gaz de schiste prévues du Larzac à la Drôme en passant par les Cévennes, suite aux autorisations de recherche délivrées par Jean-Louis Borloo en mars 2010. Tout porte à croire que cette lutte qui commence va animer la mouvance verte dans les prochains mois et cristalliser les oppositions écologiques au pouvoir actuel et au déceptif Grenelle de l’Environnement qui a suivi sa mise en place.

Pas de chance pour le pouvoir, les régions concernées ont toutes une tradition de luttes et de résistances ; faut-il rappeler la bataille du Larzac qui fit plier l’armée (2), ou plus loin dans le temps, l’âpre lutte des camisards dans les Cévennes ? N’oublions pas non plus l’atout que peut présenter dans ce combat la personnalité de José Bové … bref tout est réuni pour faire de la bataille du gaz de schiste un combat symbolique à forte résonnance, et ce à la veille d’une échéance électorale importante.

Alors quel est le risque ?

Le risque est tout entier contenu dans la demande d’un gel des recherches. Nous avons déjà dit dans ce blog (3) que cela n’est pas suffisant, que se concentrer sur ce point-là et seulement sur celui-là réduit ce combat en un mouvement local d’opposition à l’installation d’une infrastructure d’utilité publique à voisinage désagréable. Ce qu’on qualifie souvent de ‘pas dans mon jardin’ résume une attitude somme toute assez égoïste. C’est écologiquement bien de s’opposer à l’exploitation de shales gas sur son territoire, mais il faut reconnaître que continuer dans le même temps à importer du pétrole et du gaz en grande quantité pour assurer un mode de vie construit sur la gabegie et les futilités suppose que les forages et la pollution soient chez les autres …

Le risque, en se concentrant uniquement sur une décision de gel des forages, c’est de permettre de construire un accord politique entre les écologistes et les socialistes qui fasse la part belle au symbolique, oubliant que si nous voulons nous passer des forages il nous faut aussi aller vers l’abandon programmé des énergies fossiles. Quoi de plus simple que de promettre pour 2012 un gel ou un moratoire des recherches, après une année 2011 scandée par une mobilisation écologique sans précédent sur ce thème ? Après tout, on importera un peu plus de pétrole et de gaz … Rappelons-nous 1981 et le Président Mitterrand, qui supprima d’un trait de plume la centrale nucléaire de Plogoff : grande victoire écolo certes, mais avez-vous vu pour autant une politique active pendant les deux septennats socialistes pour changer le mode de vie des français et le rendre un tant soit peu compatible avec les contraintes écologiques (4) ?

Autre temps, autres mœurs me direz-vous. Peut-être, mais les enjeux sont si importants, l’urgence écologique se fait tellement plus prégnante, que toute personne responsable n’a pas envie de jouer. Et comment croire à la mise en place d’une politique prenant en compte les contraintes écologiques à l’occasion d’une alliance inégale entre socialistes et écologistes, quand, par exemple et même si c’est un détail, Paris, la ville socialiste dirigée par un Bertrand Delanoë allié aux Verts, se révèle incapable d’interdire de chauffer les trottoirs (5), ou quand Jean-Louis Bianco, après d’autres, voit notamment "dans une croissance plus forte"  le moyen de financer le projet présidentiel socialiste ?

Nous n’avons plus les moyens d’être naïfs, et le coup de Plogoff on nous l’a déjà fait. Alors, même si c’est difficile de convaincre les citoyens de vivre bien plus sobrement, même si c’est difficile d’assumer le choix collectif d’une vita povera (6), c’est aujourd’hui d’abord cela le travail de ceux qui se veulent des écologistes, un travail d’explication, un travail ardu pour réussir à désintoxiquer (7) notre société des facilités et des futilités permises par l’oubli des limites, un travail politique pour rendre enfin possible ce qui est si nécessaire.

______________________________________________________________________________________________

(1) Si l’Alliance Ecologique Indépendante représentait quasiment 20 % du total des voix écologistes aux élections européennes en juin 2009 (avec 3.6 % des suffrages exprimés pour 16.3% pour Europe Ecologie), les élections régionales de mars 2010 ont vu un délitement électoral de ce parti composite, tantôt uni et présentant ses propres listes, tantôt divisé et soutenant le Modem ou Europe Ecologie. De même, le mouvement de Corinne Lepage, Cap 21, n’a pas su adopter une ligne nationale claire et a soutenu selon les régions soit Europe Ecologie soit le Modem.

(2) L’armée française avait envisagé l’extension d’un camp militaire au Larzac dans les années soixante-dix ; cette demande avait généré une forte mobilisation sous le septennat de Valéry Giscard d’Estaing, mobilisation qui s’est traduite en 1981 par la décision de François Mitterrand une fois élu Président d’annuler l’extension prévue.

(3) Cf. Larzac 2: NIMYG or not NIMYG? Le présent article se veut la suite du précité.

(4) Les écologistes de l’époque s’étaient concentrés sur l’opposition au nucléaire en protestant surtout contre la construction de chaque centrale et n’avaient que peu popularisé une option ‘négawatt’ rigoureuse, s’offrant ainsi la possibilité d’une victoire apparente à l’occasion d’un changement politique majeur mais ne se donnant pas les moyens d’infléchir sensiblement le mode de fonctionnement de notre société. Il n’est pas interdit de ne pas répéter la même erreur, et d’essayer de se donner ainsi les moyens politiques, grâce à l’adhésion d’une partie importante des citoyens à l’option ‘néga’, d’aller vers une société à basse consommation matérielle.

(5) Voir dépêche AFP du 26.01.2011, dans laquelle Lyne Cohen-Solal, adjointe au maire (PS) chargée du commerce, déclare seulement vouloir remettre en question le mode de chauffage au gaz des terrasses de cafés mais précise qu’il ne s'agit pas d'interdire le chauffage brutalement. Rappelons qu’en Scandinavie, chauffer les terrasses est prohibé et que des couvertures sont proposées.

(6) L’expression est construite en parallèle à celle d’arte povera ; ainsi la pauvreté n’est pas incompatible avec la beauté, l’énergie, la joie de vivre. Mais ce concept de vita povera est toutefois différent de celui de sobriété heureuse défendu notamment par Pierre Rabhi. Il insiste plus sur l’idée de pauvreté afin de marquer notre défiance vis-à-vis des nombreux discours écologisants qui tentent de masquer l’importance des changements et des sacrifices matériels à prévoir.

(7) La  campagne Petrol Addict  lancée par Greenpeace début 2011 est intéressante parce qu’elle tente d’aller au-delà d’une critique de la recherche d’énergies fossiles tous azimuts pour agir en amont en demandant à ce que des mesures soient prises afin que nos sociétés se libèrent de cette dépendance. Il est toutefois à noter que Greenpeace n’appelle pas dans sa campagne à une restriction volontaire massive qui nous priverait de facilités agréables pour faire chuter notre consommation de pétrole : aucun boycott de l’aviation civile à usage privé par exemple n’est lancé.