http://economiedurable.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Le blog de Jean-Christophe VIGNAL et Didier BARTHES" fr Sun, 15 Nov 2009 22:00:54 +0100 Sun, 15 Nov 2009 22:00:54 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Économie http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://economiedurable.over-blog.com/article-plus-de-vie-dans-votre-vie-38470188-comments.html#comment50718849 De toutes façon SNCF étant une entreprise nationale, elle ne devrait pas nous inciter à nous déplacer inutilement. Cet "article" devrait leur être transmis... ]]> Fri, 06 Nov 2009 12:00:48 +0100 http://economiedurable.over-blog.com/article-plus-de-vie-dans-votre-vie-38470188-comments.html#comment50718849 http://economiedurable.over-blog.com/article-billet-d-humeur-de-la-rigueur-avant-toute-chose--37299410-comments.html#comment49866307 On retrouve là l'un des travers de nombreux média : privilégier le spectaculaire et "l'immédiatement compréhensible" au détriment du  recul et de la réflexion.
Le manque de recul !  Probablement notre plus grand défaut. La Terre vit sur d'autres rythmes que ceux de nos chaînes d'information en continu.
Bien amicalement.

]]> Thu, 22 Oct 2009 09:20:12 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-billet-d-humeur-de-la-rigueur-avant-toute-chose--37299410-comments.html#comment49866307 http://economiedurable.over-blog.com/article-billet-d-humeur-de-la-rigueur-avant-toute-chose--37299410-comments.html#comment49236844 Cordialement ]]> Sat, 10 Oct 2009 18:17:18 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-billet-d-humeur-de-la-rigueur-avant-toute-chose--37299410-comments.html#comment49236844 http://economiedurable.over-blog.com/article-31078339-6.html#comment49221625 Sat, 10 Oct 2009 12:11:03 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-31078339-6.html#comment49221625 http://economiedurable.over-blog.com/article-34752725-6.html#comment47384742 par relativisme je voulais inciter à relativiser le coût des mesures regroupée sous la taxe carbone. C'est un prix très inférieur à ce que nous coûtera l'énergie dans  quelques décénnies compte tenue de la déplétion gazière et pétrolière qui s'annonce.
Merci pour les références que vous indiquez.
Sincèrement
Didier Barthès

]]> Sat, 05 Sep 2009 16:47:23 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-34752725-6.html#comment47384742 http://economiedurable.over-blog.com/article-31078339-6.html#comment47384614 j'espère que la journaliste que tu es ne sera pas trop sévère envers deux débutants
amitiés
Didier ]]> Sat, 05 Sep 2009 16:43:54 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-31078339-6.html#comment47384614 http://economiedurable.over-blog.com/article-34752725-6.html#comment46989672 Sun, 30 Aug 2009 16:38:18 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-34752725-6.html#comment46989672 http://economiedurable.over-blog.com/article-31078339-6.html#comment46901517 Fri, 28 Aug 2009 14:49:57 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-31078339-6.html#comment46901517 http://economiedurable.over-blog.com/article-32315899-6.html#comment43120074 Oui, sans doute, à nous donc de les inciter à le faire.
Le mur est peut-être moins épais que nous ne le pensons. A vrai dire, je l'ignore. J'ai toujours tendance à penser que Jean-Marc Jancovici n'en est pas loin.
L'intervention de Sylvie Brunel m'a glacé comme celle d'une rigoureuse gardienne de l'ordre établi.

]]> Sat, 06 Jun 2009 16:03:11 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-32315899-6.html#comment43120074 http://economiedurable.over-blog.com/article-32315899-6.html#comment43117904 Sat, 06 Jun 2009 15:06:39 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-32315899-6.html#comment43117904 http://economiedurable.over-blog.com/article-30586385-6.html#comment42369572 Sat, 23 May 2009 11:34:03 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-30586385-6.html#comment42369572 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment41441281 M. BARTHES, soyez franc et dites : rouvrons les chambres à gaz, il y a 6 milliards d'être humain en trop sur la planète.

Et ce passage m'a bien fait rire :
"Avoir moins d'enfants peut ainsi enclencher un cercle "vertueux" de réduction de la natalité, directement d'abord et indirectement ensuite par amélioration des conditions matérielles de l'existence. Rien de méprisant dans ce constant."

"Hé chéri, je vais abandonner les enfants dans la forêt ! Mais nan t'inquiète pas, ça va nous faire devenir riches !"

Pitoyable...]]> Mon, 04 May 2009 16:27:21 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment41441281 http://economiedurable.over-blog.com/article-27449573-6.html#comment41345961 Merci de votre participation à ce blog.
Je suis allé sur votre site et je trouve particulièrement intéressante la reflexion que vous menez sur le lien entre le développement durable et la démocratie.
C'est un problème très important et il y beaucoup de travail philosophique et juridique à faire sur cette question.
Le sujet est particulièrement aigu en ce qui concerne les questions démographiques et beaucoup de personnes craignent par exemple que le positions prises dans notre blog  : "economiedurable "pour limiter la croissance démographique soient des invitations à une société autoritaire et coercitive.
Ce n'est pas le cas, au contraire, nous redoutons au contraire qu'en abordant la question trop tard les sociétés fassebt en effet le lit de mesures plus autoritaires,  mais il y a là un champ de reflexion que nous esperons  pouvoir aborder.
Bien sincèrement.

]]> Sat, 02 May 2009 12:54:21 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-27449573-6.html#comment41345961 http://economiedurable.over-blog.com/article-27449573-6.html#comment41310528 Fri, 01 May 2009 14:44:42 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-27449573-6.html#comment41310528 http://economiedurable.over-blog.com/article-30586385-6.html#comment41100773 Mon, 27 Apr 2009 14:18:18 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-30586385-6.html#comment41100773 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment40963035
Il est possible (mais douteux) que les allocations n’aient aucune influence sur la procréation. Mais alors pourquoi les pouvoirs publics les ont-elles instituées? Pour "les beaux yeux de la princesse", uniquement pour des raisons sociales?
Sur le site officiel http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/famille/chronologie/ vous pourrez lire ceci:
29 juillet 1939, un décret-loi institue le Code de la famille et de la natalité françaises. Ce texte constitue la première tentative d’une véritable politique familiale en France avec un objectif nataliste clairement affiché. Il renforce, dans cette optique, la progressivité du barème pour les allocations à partir du troisième enfant, supprime l’allocation au premier enfant au profit d’une prime à la première naissance...

Vous écrivez: « merci à M. cochet d'appeler les femmes des "ventres"!"-quelle horreur! ». Sachez que cette expression n’est pas de lui mais d’une femme Nelly Roussel (1878-1922) militante antinataliste, fondatrice de la Ligue de la regénération humaine et journaliste, qui écrivait le 6 mai 1920, à propos de la Journée des mères de familles nombreuses, dans "la Voix des femmes": « Faisons donc la grève, camarades! la grève des ventres […] Plus d’enfants pour le capitalisme, qui en fait de la chair à travail que l’on exploite,[…]»

Si vous trouvez révoltant que "les riches" puissent avoir plus d’enfants et si une majorité des français pense de même, rien ne vous empêchera de demander démocratiquement qu’ils soient taxés au-delà de deux.

Pour finir, je fais confiance à nos concitoyens. Si on leur explique le bien fondé écologique de l’autolimitation à deux enfants, une bonne partie d’entre eux adoptera cette attitude "vertueuse" et la suppression (non rétroactive) des allocations sera essentiellement une formalité législative.
Problème, le débat sur le sujet va-t-il lieu?

Cordialement,
Rémi Manso]]> Fri, 24 Apr 2009 15:09:26 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment40963035 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment40952844 Bonjour Agnès,

   Bien entendu il n'y avait aucun mépris dans mon article,  il s'agit simplement de réorienter l'argent public dans un sens qui me semble plus favorable à l'avenir de notre planète.

   Concernant les mythes, non, ne croyez pas que j'ignore qu'il existe d'autres déterminants aux nombre d'enfants et que je sous-estime la corrélation souvent constatée entre niveau de vie  et le nombre d'enfants ou entre l'éducation et  l'importance de la descendance.

   Toutefois je pense que ces corrélations ne désignent pas  déterminant unique.  De plus la  causalité suggérée peut être à  à double sens. Il est en effet plus facile d'accéder à un bon niveau de vie avec moins d'enfants. Avoir  moins d'enfants peut ainsi enclencher un cercle "vertueux" de réduction de la natalité, directement d'abord et indirectement ensuite par amélioration des conditions matérielles de l'existence. Rien de méprisant dans ce constant.
   Si je ne souscris pas à ce déterminant unique et à cette façon exclusive d'agir (donner plus de moyens via les allocations) c'est que j'estime que c'est une méthode impossible à l'échelle de la planète. Physiquement la Terre dont, pour assurer notre niveau de  vie, nous consommons le capital, est incapable de fournir à tous un revenu comparable (et même de loin) à celui des occidentaux.
   Aussi, croire qu'on va pouvoir augmenter les revenus de tous pour faire baisser la natalité est peut-être une vue généreuse en apparence mais c'est trompeur puisque c'est tout simplement mensonger.

   Enfin, il me semble utile de préciser que les allocations familiales ne tombent pas du ciel. 
  Si on les donne à certains on les prend sur les revenus des autres (c'est une réalité économique qu'il est bon de ne pas oublier avant de faire preuve de générosité).
  Dans ce cadre, que les gens qui ne font pas d'enfant ou peu d'enfants et qui en ce sens ont une attitude très responsables vis à vis de la planète se voient fincancièrement défavorisés pour aider les autres ne me semble ni juste ni humain.
J'ajoute qu'en plus, lors de leur viellesse ces gens auront peu de soutien et donneront de fait leur capital à l'état.

  Remarquez également que je suis favorable à ce que les personnes n'ayant qu'un enfant soit également plus aidées, elles le sont très peu aujourd'hui.
  Faire beaucoup d'enfants et exiger des autres (personnes ou nations ) qu'ils en assurent toutes les dépenses ne me semble, encore une fois, pas une attitude responsable.

  Comme l'association Démographie Responsable je serais favorable à ce que de telles mesures ne soient pas rétroactives de façon à ne pas pénaliser les gens ayant déja des enfants. Mais j'estime normal que désormais les gens agissent pour l'avenir et en connaissance de cause sans considérer que la société doit financer et cautionner une reproduction que notre planète ne sera pas en état physique de supporter, tout présupposé philosophique et politiques mis à part.
   Bien sincèrement

]]> Fri, 24 Apr 2009 09:33:45 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment40952844 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment40918117
Non je ne pense pas que Didier soit un anti humanisme, il raisonne pour l'avenir des générations futures qui, elles, risquent de ne plus rien avoir vu que par notre trop grand nombre nous aurons épuisé et gaspillé le capital vital de notre planète: la biodiversité.

Réduire aujourd'hui les naissances c'est faire de l'humanisme à long terme tandis que laisser augmenter la population mondiale sans contrôle c'est faire de l'humanisme à court terme sans se préoccuper de l'avenir.
Bien amicalement
René]]> Thu, 23 Apr 2009 12:23:35 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment40918117 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment40789544 Toi aussi tu crois à ce mythe pétri de mépris qui veut que les familles défavorisées fassent des gosses pour les allocs ? Et tu crois qu'en supprimant des allocs, elles vont cesser d'en faire ? Quand il n'y avait pas d'allocs, avant 1950 environ,il y avait encore bien plus de familles très nombreuses ! Les familles ont réduit leur taille grâce à deux choses : la progression de l'éducation des femmes, leur émancipation, et la qualité de vie (salaire correct - congés etc.). Ce qui montre que les familles font trop d'enfants parce que justement elles n'ont rien d'autre dans la vie, que leur misère, et leurs enfants. Ces familles ont besoin de ces allocs pour survivre.Si je te suis bien, les riches pourraient continuer à avoir des enfants en grand nombre, puisqu'ils pourront se passer des allocs du troisième ventre (merci à M. cochet d'appeler les femmes des "ventres" !"-quelle horreur !). Qu'est-ce qui justifie cela à tes yeux ? Pourquoi les riches auraient-ils ce droit ? Les autres pourront crever la bouche ouverte. M. Cochet tient un discours misogyne, qui prend les femmes pour des pondeuses et qui prône le darwinisme social : ne vois-tu pas qu'il préconise de favoriser la misère des plus pauvres, en leur coupant les vivres ? C'est exactement ce que prônait M. Spencer juste après darwin : laisser les familles démunies à leur sort, et que le sort s'en occupe.
Je pense que tu vas trop loin dans le radicalisme. Je le répète : les meilleures raisons de ne pas faire trop d'enfants est d'être éduqué et d'avoir un peu d'argent.
C'est là-dessus qu'il faut progresser et pour cela qu'il faut se battre : l'éducation et le niveau de vie. M. Cochet est un anti humaniste. Il a l'avantage de ne pas avancer masqué, mais je suis profondément choquée.
amicalement
Agnès]]> Mon, 20 Apr 2009 21:32:02 +0200 http://economiedurable.over-blog.com/article-30472852-6.html#comment40789544 http://economiedurable.over-blog.com/article-27194378-6.html#comment36830009 "Comme s'il n'y avait pas de jour et de nuit, d'hiver et d'été..."
Vous dites avec élégance et exactitude ce que j'avais à l'esprit
Sincèrement

]]> Fri, 30 Jan 2009 09:35:43 +0100 http://economiedurable.over-blog.com/article-27194378-6.html#comment36830009 http://economiedurable.over-blog.com/article-27194378-6.html#comment36756979 Wed, 28 Jan 2009 17:27:08 +0100 http://economiedurable.over-blog.com/article-27194378-6.html#comment36756979 http://economiedurable.over-blog.com/article-24341183-6.html#comment36007726 Merci de votre commentaire et du lien que vous avez installé, je vais aller consulter votre blog. J'aurai bien sûr plaisir à discuter de ce sujet avec vous. En effet nos positions ne sont pas toujours bien vues comme le titre même de votre blog le montre bien

]]> Sun, 11 Jan 2009 12:05:12 +0100 http://economiedurable.over-blog.com/article-24341183-6.html#comment36007726 http://economiedurable.over-blog.com/article-24341183-6.html#comment35987127 Sat, 10 Jan 2009 19:25:03 +0100 http://economiedurable.over-blog.com/article-24341183-6.html#comment35987127 http://economiedurable.over-blog.com/article-25275951-6.html#comment35639689 Ne pas avoir d'espoir dans un monde trop plein relève selon moi simplement du réalisme. La question de l'optimisme ou du pessimisme porte plutôt sur le fait de savoir si nous serons capable d'éviter ou pas un monde trop plein. Sur ce point je suis personnellement plutot pessimisme. Nous y viendrons peut être mais hélas sans doute par beaucoup de souffrance. Quand à l'évolution de la pensée de Lévi Strauss, je n'en suis pas un spécialiste, je crois qu'il n'a jamais été un partisan de la surpopulation mais c''est à vérifier dans ses écrits. Sincèrement ]]> Sat, 03 Jan 2009 12:14:33 +0100 http://economiedurable.over-blog.com/article-25275951-6.html#comment35639689 http://economiedurable.over-blog.com/article-25275951-6.html#comment35623587 Fri, 02 Jan 2009 21:44:12 +0100 http://economiedurable.over-blog.com/article-25275951-6.html#comment35623587