ECONOMIE DURABLE

Le 25 novembre prochain se tiendra à Paris la première Journée Européenne de l’Écologie et de la Démographie.

Cette journée, organisée conjointement par les associations Démographie Responsable et EurASP, proposera un ensemble de conférences autour des questions reliant l'environnement et la démographie.

Parmi les intervenants : 

Marc Gillet : climatologue

Antoine Buéno : essayiste, auteur du "Permis de procréer"

Michel Garenne : démographe, spécialiste de l'Afrique 

Antoine Waechter : ancien député européen et représentant des écologistes à l'élection présidentielle de 1988 

Il sera également proposé une interview de Mathis Wackernagel, créateur du concept d'empreinte écologique et fondateur du Global Footprint Network.

L'après midi se terminera par une présentation des réflexions de l'EurASP sur les liens entre migrations et démographie (avec débat avec le public) ainsi que par une présentation des ouvrages des auteurs présents, là aussi avec débat.

L'entrée est libre et gratuite, chacun est invité à venir participer aux débats qui suivront chacune des interventions et projection une rare occasion d'aborder ces questions trop souvent occultées

Journée Européenne de l'Ecologie et de la Démographie

Samedi 25 novembre 2023, de 14 h à 19 h

Fiap Jean Monnet,  30, rue Cabanis , Paris 14^e (Métro Glacière)

(*) L'EurAsp est une fédération d’associations européennes militant pour la prise en compte de la question démographique au sein de tous les débats liés à la protection de l’environnement.

Le lien entre la pression démographique et la dégradation de l'environnement relève d'une logique assez simple, mais beaucoup renâclent encore à l'admettre et même à seulement l'évoquer.

Deux graphiques le mettent en évidence.

Tout d'abord, cette carte de la pollution de l'air récemment publiée par le magazine Reporterre à partir d'une étude de l'entreprise IQ Air

On remarquera la corrélation quasi parfaite entre les lieux de pollution atmosphérique et la densité de peuplement humain

En second lieu, ci-dessous, ce graphique montrant depuis 1950 l'évolution de la population et celle de la quantité d'eau douce disponible par personne. La quantité globale (40 000 kilomètres cubes / an) restant  à peu près stable, la quantité disponible par personne évolue naturellement à l'inverse de nos effectifs (40 000 000 000 000 m³ / 8 000 000 000 = 5 000 m³). 

Parfaite illustration du caractère inéluctable de la décroissance... ou de notre appauvrissement.

Ce lien entre protection de l'environnement et démographie a notamment été évoqué à l'occasion du récent salon Primevère sur les ondes de Radio Grésivaudan.

Depuis quelques temps, la jeune Greta Thunberg s’impose  comme l’héroïne de l’écologie, la conscience nécessaire qui viendrait réveiller une société qui tarde à prendre la mesure  du problème (et à  prendre des mesures tout court par la même occasion).

S’exprimant fin 2018 à la COP 24 de Katowice, puis début 2019 au forum de Davos, elle vient d’être invitée à l’Assemblée Nationale française.

Entrant ainsi dans l’arène médiatique  Greta Thunberg déchaine les passions. Adulée par certains, elle est cruellement vilipendée par d’autres et parfois soupçonnée d’être le jouet de quelque complot. Voilà que la société se divise en pro et anti Greta !

Curieux débat où l’on semble incapable de distinguer la personne, son rôle et son message.

Que dit Greta Thunberg ? Que le problème (climatique pour l’essentiel de son propos) est très grave, que nous n’en prenons pas la mesure et que nous prenons une terrible responsabilité face aux générations futures.

A-t-elle raison ? Oui (même si la question climatique tend hélas à éclipser la question de l’écroulement de la biodiversité et sa cause démographique sous-jacente sans doute encore plus préoccupantes) A-t-elle raison de le dire et de le marteler ? Oui ! Devrions-nous l’écouter ? Oui !

Subsiste-t-il alors quelques réserves à son action ?  Oui aussi, mais sans doute pas contre elle. Que certains  en viennent à évoquer sa vie privée ou sa santé relève vraiment de l’odieux et du condamnable.

Pour autant, cela n’exclut pas quelques remarques sur notre société. Car sur le fond cette jeune fille dit-elle quelque chose que nous ne sachions déjà ? Non, elle ne fait que médiatiser un problème bien connu. L’intérêt du débat porte plutôt sur la façon dont notre société réagit.

Certains la transforment en maître à penser, le symbole d’une jeunesse plus courageuse, plus intelligente et plus lucide que la génération précédente qui, elle, fermerait les yeux et les oreilles avec bêtise et lâcheté.

On peut comprendre que cette opposition naïve entre les générations puisse agacer, elle est bien sûr ridicule, le problème ne se pose pas en ces termes. Tout comme peut agacer la façon dont certains politiques la soutiennent très médiatiquement pour se sculpter à bon compte une image favorable. Ils s’affichent du bon côté.

Cette polarisation infantile entre les pro et anti Greta, révèle plus sur notre société et son souci d’image qu’elle ne nous apprend comment régler les problèmes.

Greta Thunberg a raison, bravo à elle mais la façon dont certains l’utilisent (je ne dis pas la manipulent, comme le font à mon sens injustement quelques-uns de ses détracteurs) à leur profit, la façon dont notre société a besoin d’idoles, n’augure peut-être pas favorablement de nos chances de succès.

Tous les ans le Global Footprint Network décrète un jour du dépassement (le 2 août en 2017, le 1^er août, en 2018 et le 29 juillet en 2019) être celui à dater duquel l’humanité a consommé, depuis le 1^er janvier, plus de ressources que la nature n’en produit en un an. Au-delà, nous vivrions donc « à crédit » entamant le capital de notre Terre, une situation bien évidemment non durable.

Cette réalité est indiscutable : nous consommons les ressources à un rythme plus élevé que la nature ne les renouvelle, mais que penser de ce concept ?

Si la mise en évidence d’une date particulière se conçoit parce qu’elle est commode pour la médiatisation, présenter de manière discrète un phénomène par essence continu, soulève quelques problèmes. Il est plus exact de dire que nous vivons dans l’ère du dépassement, c’est-à-dire que structurellement et en permanence, nous vivons au-delà des moyens de la planète. C’est chaque jour, chaque heure, chaque instant que nous consommons trop, et surtout la nature ne remet pas chaque premier janvier un stock à notre disposition dans lequel nous pourrions innocemment puiser jusqu’à la prochaine date retenue.

Déterminer une date et de façon générale, tenter un calcul précis sur le dépassement - même conçu comme continu - suppose de sélectionner certains critères et d’accorder à chacun d’entre eux une pondération particulière pleine d’arbitraire.

D’ailleurs, bien conscient du phénomène et souhaitant tenir compte de l’évolution de ces critères et de leurs poids respectifs, le Global Footprint Network à l’honnêteté de recalculer a posteriori la date du dépassement telle qu’elle aurait été publiée les années précédentes si l’on avait retenu les critères de l’année en cours (1).

La difficulté de la détermination d’une date relève de l’impossibilité d’intégrer objectivement certains phénomènes.

Soit parce que notre consommation est sans rapport avec le rythme de renouvellement, il est ainsi de l’utilisation d’énergie fossile. Sachant que la Terre n’en produit plus - ou de manière infinitésimale -, c’est dès la première minute de l’année que l’on pourrait considérer le dépassement atteint si l’on ne retenait que cet élément, et du moins dès les mois de janvier ou février en lui accordant une pondération déterminante.

Soit parce que, plus profondément encore, le concept de renouvellement n’a quasiment aucun sens en certains domaines. C’est le cas par exemple de la disparition des espèces animales ou végétales.  Quand une plante ou un animal disparait c’est pour toujours (2), et le premier janvier suivant, la nature ne  remet pas en circulation quelques spécimens pour nous satisfaire et nous donner bonne conscience jusqu’au prochain mois d’août.

Il en est de même de l’artificialisation des territoires. Quand un mètre carré d’humus se voir couvrir de béton, il est généralement perdu pour des siècles ou des millénaires. Là aussi, il ne se voit pas rendu à la planète à l’occasion du nouveau millésime. Intégrer sa consommation dans un processus d’annualisation relève d’une comptabilité artificielle soulignant plus encore l’inadaptation de la démarche. L’amortissement n’a guère de sens en matière de nature.

On pourrait évoquer d’autres exemples, ils relèvent tous de la même erreur. Celle de croire en la possibilité d’établir une comptabilité de la nature comme nous le faisons pour nos activités économiques, pour lesquelles la monétarisation nous permet d’établir des passerelles et des comparaisons entre éléments aussi différents que le travail intellectuel, la consommation d’énergie ou la production de biens matériels.

Enfin, ces réticences mises de côté et ne retenant que la volonté bienvenue de médiatiser la question, il reste qu’en situant le jour du dépassement en août on laisse entendre que l’humanité pourrait vivre de manière durable en consommant un peu plus de la moitié de ce qu’elle consomme aujourd’hui.  C’est là une appréciation particulièrement optimiste. Même la démographie et le modèle de consommation des années 1970 – 1980 qui grosso modo conduisaient ensemble  à une empreinte largement moitié moindre que celle d’aujourd’hui ne sont pas durables. Ils étaient déjà à des niveaux infiniment supérieurs à ce que l’humanité a connu tout au long de son histoire.

Du jour du dépassement ne doit donc sans doute être retenue que son avance régulière, c’est-à-dire l’aggravation permanente de notre impact sur le monde, c’est là l’essentiel du message.

_________________________________________________________

(1) Date du dépassement telle qu'elle a été initialement publiée chaque année depuis 2005, puis date recalculée  à partir des critères utilisés en 2016.

En 2005 : le 20 octobre puis le 29 août

En 2006 : le 9 octobre puis le 24 août

En 2007 : le 28 septembre puis le 19 août

En 2008 : le 23 septembre puis le 20 août

En 2009 : le 25 septembre puis le 24 août

En 2010 : le 21 août puis le 14 août

En 2011 : le 27 septembre puis le 11 août

En 2012 : le 22 août puis le 11août

En 2013 : le 20 août puis le 10 août

En 2014 : le 18 août puis le 10 août

En 2015 : le 13 août puis le 9 août

En 2016 : le 8 août 

En 2017 :  le 2 août

En 2018 : le 1^er août

En 2019 : 29 juillet

On remarque que cette actualisation conduit généralement à une avance de la date (on consomme plus donc) mais aussi à un lissage de l’évolution qui va presque toujours dans le même sens (ce qui n’est pas le cas avec les données initialement publiées, souvent plus erratiques).

(2) Certes, si l’on se donne un recul sur des millions d’années, alors d’autres espèces se reconstitueront, mais nous serions là sur un autre niveau de vision, dépassant largement celui qui nous intéresse ici, cette reconstitution aura lieu bien après la fin de l’humanité telle que nous la connaissons.

Le 22 février dernier, c’est-à-dire à la veille de son ralliement à Benoît Hamon par lequel il confiait, pour la présidentielle, la problématique écologique au seul représentant du parti socialiste, Yannick Jadot, encore dans la course (au moins dans l'esprit des auditeurs), était l’invité d’une émission de la série Pandalive organisée par le WWF en vue d’interroger les candidats sur les questions d’environnement.

Isabelle Autissier qui assurait l’interview transmit une question posée par une internaute sur la démographie. (A écouter ici : passage sur la démographie à 9'08",  L'extrait de cet entretien consacré au sujet est par ailleurs retranscrit à la fin de l'article).

La réponse de Yannick Jadot est tout à fait intéressante car très représentative d’une dérive hélas courante. Plutôt que de s’interroger sur la réalité du problème, Le leader écologiste préfère tout d’abord, (c’est précisément le début de sa réponse) mettre en cause ceux qui s’en inquiètent : « Qu’est-ce qu’ils ont en tête ? » se demande M. Jadot. La réalité est ainsi soumise au diktat du politique. Avant de savoir si la démographie est un problème, interrogeons-nous pour savoir si ceux s’en préoccupent sont tout à fait fréquentables !

Cette dérive, ce procès d'intention pourraient prêter à sourire s'ils n’étaient pas, hélas, les prémices de ce que l'on connait dans toutes les sociétés sans liberté, à savoir la soumission du réel au politique, phénomène dont à juste titre, la science-fiction s’est fréquemment emparé. L’apogée du processus ayant été atteint (dans le monde réel) avec les théories abracadabrantesques de Lyssenko sur la génétique : Ne regardons pas comment fonctionnent les choses, établissons a priori qu’elles fonctionnent selon l’idéologie en vigueur. Condamnons les questionneurs avant d’interroger les faits !

Non, Monsieur Jadot, la surpopulation est un fait grave, quoi que vous vous pensiez par ailleurs de ceux qui s’en inquiètent et quels que soient vos désaccords, l’honnêteté impose d’étudier la question avant d’y répondre par un a priori idéologique. Quant à la terrible phrase que vous prononcez : « Donc on commence par éliminer qui ? » par laquelle vous souhaitez déconsidérer ceux qui mettent en cause la démographie, sachez qu’elle est aux antipodes de la position de ceux qui luttent en France contre l’explosion de nos effectifs et qui en cela veulent au contraire que nos enfants puissent disposer d’un monde vivable et à leur tour aussi avoir des enfants, ce qui sera de fait impossible sur une Terre surpeuplée. Notons hélas qu’une réponse aussi déplaisante avait été faite par l’explorateur Jean-Louis Etienne lors d’une conférence à Lyon où la même question avait été posée. On s’étonne que des personnalités connues puissent s’abaisser à tant de mauvaise foi ou bien fassent preuve d’une telle méconnaissance des points de vue de ceux qu’ils critiquent.

Pour le reste, la réponse de Yannick Jadot relève du missel de la bienpensance, selon lequel seuls les riches sont responsables des problèmes écologiques (Yannick Jadot n’évoque d’ailleurs que le volet très restrictif des émissions de CO2). Nous avons souvent sur ce site répondu à cette affirmation (lors de cet entretien par exemple). Rappelons encore une fois que si les habitants des pays les plus défavorisés polluent moins par personne, c’est justement du fait de la pauvreté, et qu’il est bien improbable que cet état satisfasse ceux qui en sont victimes. Ne vaudrait-il pas mieux être moins pour pouvoir donner plus à tous ?

Ensuite, sans doute pour souligner son humanisme et son féminisme, le futur ex-candidat écologiste rappelle que pour lutter contre l’explosion démographique il faut avant tout privilégier l’éducation des jeunes filles. Mais nul ne le conteste, et surtout pas les antinatalistes, d’ailleurs l’association Démographie Responsable est la première à militer en ce sens. Sauf qu’on se demande pourquoi Yannick Jadot insiste sur ce point puisque dans la première partie de ses propos il explique justement que le problème n’était pas la surpopulation, mais uniquement la consommation des plus riches ! Pourquoi alors vouloir s’occuper de la surpopulation ?

Dans la suite de l’entretien sera évoqué le fameux rapport « Planète vivante » signalant la disparition de plus de la moitié des vertébrés au cours des 40 dernières années, Yannick Jadot pointera du doigt la question du réchauffement climatique. Or, si la question du réchauffement climatique est inquiétante pour l’avenir, elle n’est quasiment pour rien dans la disparition actuelle des animaux presque entièrement due à l’occupation de leurs territoires par les hommes. Il se trouve justement qu’au cours de ces 40 dernières années tandis que le nombre d’animaux se voyait divisé par deux, celui des hommes se voyait lui, multiplié par deux. Libre à chacun de fermer les yeux.

___________________________________________________________________

Ci-dessous, retranscription des propos de Yannick Jadot.

Isabelle Autissier : « Une question un peu plus polémique… envoyée par Anne-Marie, c’est la question démographique… autour de laquelle on tourne parfois… »

Yannick Jadot : « La fameuse question démographique… Quand on pose cette question-là, je me dis toujours « qu’est-ce que souvent on a en tête ?.... Trop souvent finalement, l’imaginaire derrière, c’est le petit burkinabé ou le jeune indien qui, parce que la démographie est forte, constitue une menace pour la planète. Un burkinabè et surtout un jeune c’est 0,2 ou 0,3 tonnes de carbone par an. Ok ? Un européen ou un américain, on est à 100 fois plus, 50 ou 100 fois plus selon là où l’on vit. Donc, on commence par éliminer qui ? Quand on pose cette question-là ? …

Isabelle Autissier : « Je n’ai pas dit cela… »

Yannick Jadot : « Est-ce qu’on a en imaginaire l’explosion démographique des pays du Sud ou est-ce qu’on a dans notre imaginaire l’empreinte écologique très lourde que le monde dit développé a aujourd’hui sur la planète. Ce que je crois sur cette question démographique, moi, pour avoir vécu au Burkina Faso, j’y ai travaillé, pour avoir vécu au Bangladesh, j’y ai travaillé, il y a un seul levier de la révolution démographique, c’est l’éducation des jeunes filles ».

Isabelle Autissier : « On ne peut pas revenir là-dessus »

Yannick Jadot : « On peut prendre le truc dans tous les sens, quand on reconnait dans la société le statut des femmes, quand on leur offre la perspective d’exister économiquement donc socialement, quand on reconnait aux femmes leurs droits, toujours ça signifie derrière que les enfants vont aller à l’école et que les petites filles vont aller à l’école. Et quand on a les femmes qui sont des acteurs, des actrices de la société et des filles qui vont à l’école, la révolution démographique elle est toujours active (acquise ?) C’est la clef du développement »

Isabelle Autissier : « Merci pour les femmes, du monde entier »