ECONOMIE DURABLE

En 2016, sous le titre "La bombe P n'est pas désamorcée", la revue  Éléments  publiait cet entretien entre Fabien Niezgoda, professeur agrégé d'histoire et Didier Barthès porte-parole de Démographie Responsable. Il est toujours d'actualité, les raisons qui motivent l'association restent les mêmes et le monde a "gagné"  650 millions d'habitants depuis l'entretien et 1,2 milliard depuis la naissance du mouvement.

Fabien Niezgoda: Démographie responsable a été créée en 2008. Comment est née et s’est développée cette association ?

Didier Barthès : La motivation initiale fut tout simplement une sensibilité à la nature, la tristesse de voir partout les espaces sauvages grignotés par la civilisation, et la conscience que, pour une part, ce grignotage était lié à nos effectifs toujours croissants. Quelques personnes s’en sont ouvertes les unes aux autres et ont décidé de fonder l’association. Peu à peu, devenus plus nombreux, nous avons pu développer nos activités, affichages, tracts, participations à des forums, interviews, manifestations, conférences… Comme pour d’autres mouvements, internet a été déterminant pour fédérer des gens au départ plutôt isolés. Aujourd’hui encore, beaucoup de ceux qui nous rejoignent font la même remarque : « j’ai réalisé que d’autres pensaient comme moi, je pensais croyais être seul et n’osais pas en parler ». Un tabou pèse sur la question.

Q. : Pour beaucoup, l’idée d’un contrôle démographique évoque la politique de l’enfant unique mise en place en Chine en 1979 (et dont la fin vient d’être décidée). Cette politique autoritaire était-elle justifiée ? Peut-on la considérer comme un modèle ?

DB : Rétrospectivement, cela a sans doute été une bonne chose. Cette politique a été mise en place quand la Chine a vu sa démographie s’emballer malgré l’amorce d’une baisse de la fécondité. Sans elle, le pays aurait aujourd’hui de 4 à 500 millions d’habitants de plus. Cette charge aurait lourdement obéré le développement et intensifié l’occupation de tous les territoires au détriment de la nature. On ne peut toutefois nier le caractère liberticide de cette politique, accompagnée de surcroît de nombreux abus. Mais il faut en tirer la leçon: plus nous tardons à engager, de façon douce et incitative, une baisse de la fécondité, plus nous risquons d’être confrontés demain à des mesures plus dures et bien peu démocratiques.

Q. : Malgré les équations de Ehrlich-Holdren et de Kaya, qui intègrent la population comme facteur essentiel de notre impact global sur l’environnement, les partisans de la décroissance ont souvent tendance à négliger la démographie, préférant insister sur la question de la consommation.

DB : Il n’y a nulle raison d’opposer une action sur les modes de consommation et la lutte contre la surpopulation, les deux se conjuguent. À 99 %, les mouvements écologistes ne parlent que du premier volet : il était nécessaire que quelques personnes s’emparent du second. Les équations évoquées rappellent une évidence : l’effet de tout phénomène résulte du produit de son intensité par son ampleur. Il est curieux que même les milieux de la décroissance, pourtant au fait des questions quantitatives, renâclent à élargir et appliquer leur réflexion à la population. Craignent-ils de donner une mauvaise image d’eux-mêmes ? La seule prise en compte du mode de vie révèle une fois de plus le tabou de la démographie. On le retrouve dans le caractère négatif attaché à l’adjectif malthusien, ou quand, régulièrement, l’ensemble de la presse et du monde politique se réjouit sans aucun recul des « bons » chiffres de la fécondité française. Il est ancré dans nos mentalités que le plus est le mieux.

Q. : Aristote, après Platon, traite d’une façon exemplaire de la question de l’optimum démographique d’une cité. Comment a-t-on abandonné cet attachement des Grecs classiques à la juste mesure, et cessé de comprendre cette évidence rappelée dans la Politique : « une grande cité et une cité populeuse, ce n’est pas la même chose » ?

DB : Je crois que la technologie nous a trompés. En augmentant les rendements, en favorisant les transports, elle nous a donné l’illusion de l’omnipotence. Nous nous sommes crus libérés de toute limite. Sans doute la pensée grecque était-elle, ou paraissait-elle, peu adaptée au monde industriel. Or la technologie ne crée pas de nouvelles ressources. Elle nous a plutôt permis d’exploiter plus vite et plus complètement celles de la planète, de « consommer le capital ». Aujourd’hui avec la déplétion de ces ressources, les questions quantitatives redeviennent cruciales. Le sens des limites nous serait bien utile. On le retrouve dans la philosophie de la décroissance, et il était d’ailleurs présent dans les premiers slogans de l’écologie : small is beautiful… Olivier Rey en a développé brillamment certains aspects dans son récent livre Une question de taille. Yves Cochet travaille aussi dans ce sens avec l’Institut Momentum.

Q. : Lecteur de Gibbon (qui pourtant ne s’exagérait pas l’ampleur de la submersion qu’auraient représentée les masses barbares), Malthus voyait dans la prolifération des Germains un facteur-clé de la chute de l’Empire romain ; de leur côté, les Romains étaient de longue date devenus malthusiens. Les plus sages, en un sens, ont donc perdu. Ne touchons-nous pas là à la faille essentielle du malthusianisme ? De même qu’un désarmement unilatéral n’a jamais signifié la paix mais seulement la capitulation, le « malthusianisme dans un seul pays » n’expose-t-il pas celui-ci à une invasion à plus ou moins brève échéance en provenance de zones à plus forte pression démographique ?

DB : La population française représente 0,9 % de la population mondiale, une politique nataliste qui la ferait remonter à 1 ou 1,1 % (car telles sont les marges de manœuvre) ne changerait rien à l’affaire, ce n’est plus par cette course contre le reste du monde que nous pouvons nous préserver des migrations. L’Afrique aura 4 milliards d’habitants à la fin du siècle (20 fois plus qu’en 1950 !). Il s’agit d’affirmer notre culture, plus que de lutter vainement par les berceaux. Il faut aussi d’aider les pays en développement à maîtriser leur fécondité, pour permettre aux populations locales de ne pas être les premières victimes de leur explosion démographique.

Q. : L’action de Démographie responsable ne se conçoit donc pas sans contacts internationaux. Dans les pays du Sud, premiers concernés par la question de la surpopulation, les discours malthusiens en provenance du Nord ne sont-ils pas perçus comme condescendants, paternalistes, ou parfois même carrément racistes, comme le laissent parfois entendre certains anti-malthusiens occidentaux, tel Hervé Le Bras ?

DB : Il existe dans plusieurs pays d’Europe des groupes comparables, fédérés au sein de l’European Population Alliance (1). L’association anglaise Population Matters compte à elle seule plusieurs milliers de membres. Aux États-Unis, plusieurs mouvements similaires, souvent liés à des organisations environnementales et/ou en faveur du développement, connaissent un réel succès.Hélas, en effet, les messages prônant une certaine « modestie démographique » sont parfois perçus avec méfiance. Bien entendu, les natalistes ne se privent pas d’encourager ces réactions, en chargeant la barque. Un discours ferme et des actes cohérents permettent d’échapper à la caricature. Ainsi, nous avons pu organiser l’envoi et la distribution de préservatifs en Afrique, en collaboration avec des écologistes locaux. Cela montre bien qu’il existe là-bas aussi une vraie conscience du problème. Tous les Africains ne considèrent pas que les Européens qui les mettent en garde contre l’explosion démographique de leur continent seraient racistes, au contraire.

Q. : Le défi démographique est-il correctement abordé par l’ONU et ses agences ?

DB : Il existe dans les grandes institutions internationales une réelle conscience du problème. L’ancien secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, a d’ailleurs lui-même souligné la gravité de l’enjeu. Au sein du Fonds des Nations unies pour la population, comme à l’Agence Française de Développement, le sujet est bien présent. Il faut bien constater pourtant que cette conscience n’a pas conduit à endiguer suffisamment la croissance démographique mondiale. L’Asie par ses effectifs gigantesques, l’Europe par sa densité moyenne très forte, l’Afrique dont le potentiel de croissance menace tant le développement que les équilibres écologiques en sont les témoins. Chacun attendait un développement harmonieux du monde, une transition démographique rapide, la généralisation, sur le mode occidental, d’une fécondité autour de deux enfants par femme, pour assurer le renouvellement des générations tout en évitant l’explosion. Force est de constater aujourd’hui que ce schéma optimiste ne se réalise pas ou en tout cas pas assez vite.

Source : Revue Éléments (numéro de janvier-février 2016 sous le titre, La bombe P n’est toujours pas désamorcée).

(1) Depuis cet entretien, l'European Population Alliance n'existe plus, il s'est par contre créé l'Eurasp, une fédération d'associations européennes dont les idées sont proches de celles défendues par Démographie Responsable, laquelle en fait d'ailleurs partie.

Source : Revue Éléments, numéro de janvier-février 2016, sous le titre : "La bombe P n'est pas désamorcée".

Devant les propos alarmistes lus dans nombre d'éditoriaux sur la baisse de la croissance démographique en France et la baisse de la population chinoise, l'association Démographie Responsable a publié ce 17 janvier le communiqué suivant :

L’INSEE vient de diffuser les dernières statistiques démographiques confirmant que si la France (Métropolitaine + Outre-Mer) avait pour la première fois atteint les 68 millions d’habitants, certains ,indicateurs montraient un sensible ralentissement de la croissance.

Le nombre de naissances (723 000 en 2022) est le plus faible depuis 1946, le solde naturel (+ 56 000) est très bas et désormais loin du solde migratoire (+ 161 000) qui est, comme le signale le Monde, le principal moteur de la progression de la population. La fécondité (1,8 enfant par femme) est en légère baisse et la mortalité en hausse, indépendamment même de l’effet naturel lié au vieillissement. 

Dans le même temps, la Chine reconnait pour la première fois depuis 1960 une baisse de sa population, certes modeste (- 850 000 personnes soit - 0,06%) mais significative au moment où sans doute l’Inde la remplacera comme pays le plus peuplé de la planète.  Son indice de fécondité serait désormais inférieur à 1,2 enfant par femme quand le remplacement des générations suppose qu’il dépasse légèrement 2. 

Bien que relevant pour une part de causes différentes, ces deux phénomènes ont engendré ces dernières heures de nombreux commentaires catastrophistes annonçant un déclin de l’humanité, un pessimisme général, une atteinte à la croissance économique.

Et si, au contraire, il s’agissait là de bonnes nouvelles pour la planète mais aussi pour chacun des pays concernés ?

Pourra-t-on assurer éternellement l’équilibre de nos sociétés si celui-ci s’appuie toujours sur une augmentation de nos effectifs ? A l’évidence ce serait là entrer dans une spirale sans fin.

Les ressources sont  toujours plus rares, la biodiversité s’écroule, les gaz à effet de serre s’accumulent dans l’atmosphère. Sur tous ces phénomènes, le nombre des hommes constitue un facteur déterminant. Nous pouvons certes réduire l’impact des populations les plus riches, mais une grande partie du monde aspire au contraire à un meilleur niveau de vie qui augmentera mécaniquement son impact.

La seule façon de concilier une amélioration du sort des plus pauvres et un maintien de conditions acceptables pour la biosphère est donc d’agir en faveur de la maîtrise de la fécondité, dans les pays en voie de développement du fait de leur dynamique démographique, comme dans les pays les plus favorisés du fait de l’impact de chacun de leurs habitants.

Bien entendu cela nécessitera dans un premier temps des adaptations difficiles, notamment sur les retraites et sur le coût de la santé. Mais compter sur une augmentation permanente de notre nombre ne fera que repousser le problème. Les jeunes d’aujourd’hui seront inévitablement les vieux de demain. Une perspective de long terme permet au contraire de montrer que, tant sur l’équilibre social et économique que sur celui de la nature, une baisse de la fécondité et donc plus tard de nos effectifs serait une perspective favorable. Nous n’avons jamais été autant sur la planète, nous sommes 5 fois plus nombreux qu’au début du XX^e siècle ! Sans doute est-il temps de voir autrement notre avenir et de s’engager vers une diminution progressive de nos effectifs. « Voici venu le temps du monde fini » disait Albert Jacquard, à l’humanité de s’y adapter, et par sa démographie d’abord.

A l'occasion de la publication du livre Le Défi du  Nombre, les deux auteurs, Antoine Waechter et Didier Barthès, ont été  les invités de l'émission Politique et Economie diffusée le 10 octobre 2022.

Pierre Bergerault et Olivier Pichon ont évoqué avec eux la question : Bombe démographique : Régulation volontaire ou subie ? Un débat toujours aussi nécessaire alors qu'une large partie des mouvements écologistes refuse toujours de mettre ce sujet à l'honneur.

Sur ce sujet voir également l'entretien précédent accordé en mars 2021, ainsi qu'une critique de l'ouvrage présenté (sur le site de Champs Communs)

Un article de Stéphane Madaule

Le déséquilibre démographique mondial est toujours d’actualité. Telle pourrait être, ce qui n’est pas le cas, une des conclusions de la dernière livraison de juillet 2022 de l’ONU consacrée aux projections de la population mondiale réalisées par la Division de la population des Nations Unies (ONU) du Département des affaires économiques et sociales.
En 2022, nous passerons la barre des 8 milliards. En 2050, nous serons près de 9,7 milliards. Rappelons qu’en 1900, la population mondiale était estimée à 1,7 milliard.

A partir de 2050, comme le concède l’ONU, les projections demeurent très incertaines (p. 27). En effet, qui peut prévoir ce que seront à cette échéance, d’une part, la fertilité moyenne des femmes (nombre d’enfants par femme) dans les pays en développement, élément moteur de la croissance de la population mondiale et, d’autre part, l’ampleur de la baisse annoncée de la population dans les pays développés ? Cette incertitude ne dissuade pas l’ONU de réaliser des projections à l’horizon 2100 mais avec des écarts importants selon les scénarii : entre 8,9 et 12, 4 selon les hypothèses choisies. L’évolution de la population mondiale n’est guère certaine, n’est pas le fruit d’une tendance lourde qui se poursuivrait au-delà de 2050. Elle est plutôt la synthèse de situations particulières où émerge un antagonisme entre pays en développement en déséquilibre démographique et donc à croissance démographique forte, et pays développés en équilibre démographique.
Dans ce résumé, la Division population de l’ONU évite de faire référence à ses précédentes projections de long terme. En 2004, elle prévoyait pourtant une stabilisation de la population mondiale en 2050 à 9 milliards, ce qui n’est plus le cas. En 2013, cette Division ne communiquait plus sur une stabilisation de la population mondiale à 9 milliards mais plutôt à 11 milliards en 2100. Qu’il est difficile de prévoir au-delà de 2050, même en matière démographique ! La Division population de l’ONU le reconnait courageusement, sans toutefois renoncer à proposer des scénarii pour 2100.

En fait, nous ne savons toujours pas au juste quand et à quel niveau sera mis fin au déséquilibre démographique mondial qui voit la croissance démographique perdurer à un rythme élevé en valeur absolue (+ 89 millions d’individus chaque année) comme en pourcentage (près de 1 %/an), même si une décélération s’installe progressivement dont la lenteur est inversement proportionnelle à l’inertie de croissance forte, acquise par le passé dans les années 1950. La vitesse de décélération de la croissance de la population mondiale est à l’image du temps nécessaire pour stopper le mouvement d’un train lancé à grande vitesse dans les années 1950 qui ne disposerait pas véritablement de système de freinage.

S’agissant des conséquences sociales, économiques et environnementales de ce déséquilibre démographique prolongé, l’ONU reste muette en se gardant bien de tout commentaire. Elle réitère simplement, sans vraiment convaincre, la vision d’un possible dividende démographique pour les pays en développement, notamment en Afrique subsaharienne, à la population très jeune où le ratio d’actifs par rapport aux inactifs est plutôt bien orienté. Mais pour que cet effet positif se réalise vraiment, encore faudrait-il que ces actifs en nombre trouvent à s’employer, ce qui est loin d’être le cas. Encore faudrait-il que les dépenses de santé et d’éducation liées à une population de moins de 20 ans qui pèse pour la moitié de la population globale en Afrique soient supportables pour ces pays pauvres en mal de développement.

Car l’ONU, dans sa lecture générale des principales évolutions démographiques proposées préfère souffler le chaud plutôt que le froid. Le pic démographique mondial, nous dit-on, serait aujourd’hui en vue, même si nous ne savons toujours pas s’il se situera avant ou après la fin du XXIème siècle, même si ce pic prévu intervient au cours d’une période où l’ONU elle-même indique pourtant que les prévisions demeurent « très incertaines ». Nous échapperons donc à l’explosion démographique, sans dire toutefois si l’évolution démographique, la population actuelle et son accroissement au moins jusqu’en 2050, est réellement compatible avec les grands équilibres mondiaux de notre planète : environnement bien sûr mais également enjeux géopolitiques liés aux migrations, déséquilibres Nord-Sud- dus à la croissance toujours très rapide de la population dans les pays à faible revenu d’Afrique, ce qui se traduit par un creusement des inégalités. L’ONU nous présente des statistiques qui soulignent que depuis 1950 une baisse rapide du taux de fertilité des femmes (p.14), principal moteur de la hausse de la population mondiale, est à l’œuvre. L’ONU omet d’indiquer que le retour souhaitable à l’équilibre entre taux de natalité et taux de mortalité n’est toujours pas pour demain dans la plupart des pays en développement dont la transition démographique s’éternise (plus de cent ans déjà) sans que l’on sache au juste quand elle se terminera. Selon l’ONU, 61 pays développés pourraient connaître un déclin démographique à l’horizon 2050 (p.6), non totalement compensé par des flux migratoires, mais du même coup présentés comme nécessaires aux bilans démographiques des pays développés. Pourtant, le déclin annoncé sur le plan démographique du monde développé est quelque peu anticipé. D’après les prévisions contenues dans le document (p. 5), la population de l’Europe et de l’Amérique du Nord serait plutôt en phase de stabilisation durant les 30 prochaines années : 1,120 milliard en 2022 contre 1,125 milliard en 2050. Pourquoi donc insister sur le fait que de plus en plus de pays auraient nous dit-on déjà commencé une expérience de déclin démographique (ii messages clefs), sans citer ni leur nombre, ni leur importance relative dans l’évolution de la démographie mondiale, alors que ce type d’évolution (baisse réelle de la population depuis dix ans) est très peu partagé ? Faut-il absolument anticiper et faire comme si un équilibre s’instaurerait peu à peu entre pays à croissance démographique élevée d’un côté et pays à déclin démographique prononcé de l’autre dont la variable d’ajustement nécessaire serait les migrations ? Or, nous vivons toujours et au moins jusqu’à 2050, sous un régime de déséquilibre démographique important, vecteur d’une croissance démographique soutenue.

N’est-il pas temps de briser les tabous, d’oser faire le lien entre évolution démographique et préservation des grands équilibres de notre terre sur le plan environnemental, social, économique mais également géopolitique ? N’est-il pas temps d’indiquer que l’accès d’une population de plus en plus nombreuse à un système économique basé sur la consommation de masse et les énergies fossiles n’est pas compatible avec la préservation de notre environnement ? N’est-il pas temps enfin de changer notre regard et donc notre vocabulaire sur les évolutions démographiques en cours ? Pourquoi continuer à parler de croissance démographique, de dynamisme démographique voire de dividende démographique comme s’il s’agissait d’évolutions positives et porteuses d’avenir ? Pourquoi employer le terme de déclin démographique, de vieillissement de la population, là où il faudrait plutôt évoquer une salutaire stabilisation démographique dans les pays du Nord ?

Il faudrait accepter de faire entrer de plain-pied la démographie dans les Objectifs de développement durable (ODD) en mettant peut-être en exergue un nouveau concept, celui de démographie verte qui implique à la fois un changement drastique de notre modèle économique et un retour rapide à l’équilibre démographique mondial ?

________________________________________________________________________________

Article préalablement publié le 11 août 2022 sur le site de Monsieur Stéphane Madaule, "Le développement en partage" (sur les blogs du journal La Croix). Merci à Monsieur Madaule pour son accord quant à la reprise de son texte.

On ne soulignera jamais assez combien, en matière de démographie, - en réalité en toute situation relevant de progressions géométriques -, de petites différences initiales dans les taux de croissance conduisent avec le temps à des situations tout à fait divergentes. La chose est connue mais toujours surprenante.

Ainsi, regardons les deux équations suivantes

1,01¹⁰⁰ = 2,70

0,99¹⁰⁰ = 0,37

La première peut décrire l’évolution d’une population qui croîtrait de 1 % par an pendant 100 ans. A l’issue la population initiale se verrait multipliée par 2,7.

La seconde, décrit l’évolution d’une population qui, au contraire, décroîtrait de 1 % toujours pendant un siècle. A l’échéance la population se verrait réduite à 37 % de son effectif de départ (soit une division par 2,7).

Appliquons ces données à la situation présente.

Si la population mondiale (8 milliards) augmente annuellement de 1 % pendant un siècle (c’est-à-dire à son rythme actuel), nous serons entre 21 et 22 milliards  d’habitants sur la planète en l’an 2122 (8 x 2,7 = 21,6).

Si, à l’inverse, elle décroît annuellement de 1 %, nos effectifs seront ramenés à un peu moins de 3 milliards à la même époque (8 x 0.37 = 2,9), soit approximativement à leur niveau de1960.

A chacun d’imaginer combien, sur le plan écologique  comme sur le plan de la qualité de vie, les deux situations offriront un contraste absolu et combien la seconde hypothèse est infiniment plus enviable et plus durable.

Cet exemple souligne deux choses

 - De petites différences conduisent avec le temps (et un temps relativement court, à peine plus d’une vie humaine) à des situations incomparables.

- L’effort à faire pour nous rendre à des effectifs beaucoup plus supportables n’est pas important : il suffit de décroître de 1 % par an ce qui est absolument insensible (nous trouvons bien insensible de croître aujourd’hui de 1 %)  et n’interdirait en rien aux gens d’avoir des enfants : à peine moins de deux par couple en moyenne et sur le long terme.

Certes, ces équations ne sont pas tout à fait fidèles   puisqu’elles supposent un taux constant, hypothèse improbable dans la réalité. Ainsi, au cours du 20^e siècle, le taux de croissance annuel a fluctué, passant de +, 0,4 % en 1900 à + 2,1 % au cours de la  décennie 1960-70, pour redescendre à 1,4 % en 2000. Elles gardent toutefois leur intérêt pédagogique en soulignant à la fois la sensibilité à d’infimes différences et la nécessité de regarder à moyen terme.