ECONOMIE DURABLE

Un article d'Antoine Solomiac

En ce début d’année 2021, huit ans et demi après Merah, six ans après Charlie, et alors qu’un professeur de l’enseignement public vient de se faire décapiter pour blasphème, la France se penche officiellement sur son rapport avec l’islam et avec l’islamisme.

C’est un fait nouveau. Depuis Charlie et l’abandon du concept de « loup solitaire » qu’on s’était empressé d’accoler à Merah, le mot d’ordre des pouvoirs publics a été constant : pas d’amalgame, au point qu’on a fini par qualifier de « pas-d’amalgamistes » ses auteurs et ses relais. Mais ce mot d’ordre du pouvoir hollandiste correspondait alors au vœu d’une majorité de l’opinion et était repris à l’unisson par la droite et les médias : il n’y avait pas de problème avec l’islam en France mais seulement des terroristes, des radicaux, des radicalisés, quand ce n’était pas tout simplement des déséquilibrés, pouvant avoir agi pour des motifs « religieux », ignorant eux-mêmes qu’ils étaient mus, en réalité, par une logique d’exclusion sociale.

Le chef d’œuvre de ce discours orwellien était donné au mois d’octobre par le New York Times qui titrait, après l’assassinat de Samuel Paty : « Un homme abattu par balles par la police française après une attaque meurtrière au couteau dans la rue » (French Police Shoot and Kill Man After a Fatal Knife Attack on the Street). Un fait divers en quelque sorte.

Il aura fallu que le président de la République donne de sa personne en parlant de séparatisme islamiste pour que ce mot réintègre le débat politique officiel, les gens de cour se sentant autorisés à mettre le nom sur la chose, non sans réticence d’ailleurs, presque sur la pointe des pieds. La droite a déposé une proposition de loi constitutionnelle visant à garantir la prééminence des lois de la République, le gouvernement riposte avec un projet de loi confortant les principes républicains, ces textes étant l’un comme l’autre expurgés de quelque référence que ce soit à l’islam ou à l’islamisme.

De surcroît, le socle de la pensée officielle est qu’il n’existe aucune continuité ni aucune corrélation entre islam et islamisme. Cette différenciation radicale entre les deux termes, qui se présente comme une constatation de fait, ne résulte pas de l’observation sociale mais est déduite de l’opinion, au demeurant respectable, que la stigmatisation de la communauté musulmane consécutive au terrorisme serait à la fois injuste à son égard et préjudiciable à la cohésion nationale. Les représentants de la classe politique française n’hésitent pas à se transformer, pour les besoins de la démonstration, en exégètes du Coran : une religion de tolérance et de paix.

Le problème est que cette vision irénique est contredite par les études d’opinion réalisées par l’IFOP pour le compte de l’Institut Montaigne en mai 2016, puis de Charlie Hebdo et de la Fondation Jean-Jaurès en août 2020, qui montrent au contraire qu’il y a bien continuité entre islam et islamisme. La population musulmane se distingue nettement du reste de la population française – composée de deux grandes masses, les chrétiens et les personnes sans affiliation religieuse – lorsqu’elle est interrogée, notamment, sur la hiérarchie entre les lois religieuses et les lois profanes, sur la liberté de critique de la religion ou sur le degré de compréhension du terrorisme.

Cette continuité entre islam et islamisme n’est pas propre à notre pays : la montée du fondamentalisme, depuis un demi-siècle au moins, concerne l’ensemble des populations musulmanes dans le monde. Pour la France, les études citées plus haut tendent à prouver, d’une part, que les distorsions évoquées entre communauté musulmane et communauté nationale se creusent avec le temps, d’autre part, qu’au sein de la communauté musulmane, les jeunes et les très jeunes (de 15 à 24 ans) sont les plus sensibles à l’islamisme : ils sont ainsi 74 % à répondre qu’ils « font passer leurs convictions religieuses avant les valeurs de la République ».

Autant dire que malgré les discours officiels et les politiques publiques mises en œuvre depuis des années, souvent coûteuses, la situation ne s’est pas améliorée et ne risque pas de le faire dans un avenir prévisible. Les faits sont têtus. Comme le constatait sobrement un ancien Premier ministre, « la sécularisation de la religion musulmane recule ».

Que faire donc ? D’abord nommer les choses, ce qui ne veut pas dire nommer « l’ennemi » : personne ne songe en France à rééditer la bataille de Poitiers. Parler de l’islam, ce n’est pas occulter qu’une grande partie de nos compatriotes musulmans, notamment les aînés, placent encore les lois de la République au-dessus de celles de la religion et n’aspirent qu’à vivre paisiblement en conservant leur foi. Ils ne revendiquent, comme d’autres minorités, que le droit à l’indifférence, ni plus, ni moins non plus.

Mais c’est aussi regarder comment change la composition religieuse de la société française, avec le recul du catholicisme et la progression de l’irreligion, depuis un siècle, et avec la montée de l’islam, depuis un demi-siècle, principalement due à l’immigration et à la résilience culturelle et religieuse des populations concernées une fois installées dans notre pays.

Il y a environ six millions de musulmans en France, soit 9 % de la population, ce qui n’est pas en soi considérable mais qui en fait quand même le second foyer de peuplement musulman en Europe après la Russie et le premier de l’UE devant l’Allemagne.

Si l’on se penche maintenant sur les statistiques de l’état civil, c’est plus de 18 % des prénoms donnés en France à la naissance au cours de ces dernières années qui sont arabo-musulmans, soit le double de proportion des musulmans dans le pays. Cela fait ressortir tant le dynamisme démographique de la communauté musulmane au sein de la population française, que le caractère très relatif de son assimilation : ces prénoms sont encore donnés à la troisième génération en comptant celle de l’installation en France. Sans doute, au niveau d’une famille, le choix du prénom relève-t-il de la liberté individuelle, mais au niveau statistique il est le marqueur culturel et social de la place qu’occupe une communauté dans un pays et de son niveau d’intégration.

On compare souvent la situation des musulmans avec celle des immigrés européens en France du début du siècle dernier. Ces situations présentent pourtant deux différences : d’une part, les immigrés européens ne constituaient que 3,5 % de la population française de l’époque, soit deux et demi fois moins que la proportion des musulmans aujourd’hui, d’autre part, l’appartenance à une communauté religieuse est un facteur d’identification et de différenciation plus pérenne que la pratique d’une langue d’origine, qui s’oublie en une génération.

Continuité effective entre islam et islamisme, recul de la sécularisation de la religion musulmane, assimilation inaboutie de la communauté d’hommes et de femmes qu’elle rassemble, voire irrédentisme d’une partie de sa jeunesse, ces faits dérangent nos habitudes de penser. Ils remettent en cause nos idées sur les relations entre religion et société civile, jusques et y compris la notion de laïcité.

On peut, en effet, se demander si celle-ci a vocation à régler, de tout temps et en tous lieux, les rapports entre la religion et le pouvoir séculier, ou si elle ne constitue pas plutôt le compromis historique passé en France, au début du siècle dernier et après plus d’un siècle de luttes, entre une République conquérante et une église catholique connaissant les premiers signes de la déchristianisation du pays.

Nous avons longtemps, par ethnocentrisme, identifié notre représentation de la religion au catholicisme, ce qui nous amène désormais à trouver des « particularités » à l’islam. Mais l’islam ne se définit pas par rapport à une norme implicite, qui serait le catholicisme ou plus généralement le christianisme, « religion de la sortie de la religion ».

Il faut aujourd’hui nous garder de deux illusions, qui ont inspiré nos politiques publiques. La première est la possibilité d’éradiquer l’islamisme sans porter atteinte à l’islam, la seconde est l’idée de faire entrer celui-ci dans le paradigme de la laïcité. Ce sont des vœux pieux.

Nous devons changer notre manière de voir et poser la question de notre rapport à l’islam en termes quantitatifs, c’est-à-dire dans la perspective des relations entre la communauté nationale tout entière et la communauté musulmane, et non plus sur la base des rapports de droit entre l’Etat et chacun des individus qui composent cette dernière.

C’est une remise en cause sinon de l’approche laïque, du moins de la fameuse phrase de Clermont-Tonnerre en 1789 : « Tout refuser aux Juifs comme nation, tout accorder aux Juifs comme individus ». Car si l’islam n’est pas un Etat dans l’Etat, comme a pu l’être la Réforme sous Richelieu, il est en passe de devenir une petite nation dans la nation française. On peut fermer les yeux pour ne pas le voir, on peut faire des lois pour dire que cela n’existe pas, on finit toujours par se cogner sur la réalité.

Abandonner l’objectif de laïciser l’islam pour se fixer celui de le stabiliser, du moins en France, à son niveau actuel ou à un niveau qui ne soit pas trop supérieur, apparaît dès lors comme une réponse plus réaliste.

Il faut, en priorité, réduire le volume de l’immigration non européenne. Celle-ci est en effet musulmane dans la proportion de 80 % au moins de ses effectifs, compte tenu des pays d’origine des migrants. Elle représente un solde migratoire - nombre des nouveaux arrivants diminué de celui des immigrés quittant la France - d’environ 200 000 à 250 000 personnes de confession musulmane chaque année, soit de 0,3 % à 0,4 % de la population française vivant en France.

Réduire l’immigration se heurte toutefois à trois obstacles. Le premier est celui des ONG et syndicats qui réclament «la liberté de circulation et d’installation des femmes et des hommes sur l’ensemble de la planète » ; si ce courant reste minoritaire, il n’en bénéficie pas moins de relais solides dans les médias. Le deuxième obstacle est représenté par différents secteurs économiques (BTP, restauration, agriculture saisonnière), qui fonctionnent grâce à une main d’œuvre bon marché et précarisée ; c’est un obstacle plus sérieux, les forces économiques concernées disposant de lobbys au sein des institutions politiques et de l’administration. Le troisième obstacle, le plus important, tient à la difficulté juridique et pratique de réduire l’immigration, quand bien même la volonté politique existerait de le faire, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. 

Les trois flux majeurs de l’immigration non européenne sont le regroupement familial, l’accueil des étudiants étrangers et l’immigration clandestine. La réduction du regroupement familial est déjà limitée par le fait qu’une partie de celui-ci consiste en l’accueil sur notre territoire des conjoints de ressortissants français. Elle est, pour le surplus, rendue difficile par la reconnaissance d’un « droit à mener une vie familiale normale » qui résulte des jurisprudences du Conseil d’Etat, du Conseil constitutionnel et des cours européennes (CEDH et CJUE), ayant toutes, à l’exception de celle du Conseil d’Etat, valeur supra-législative.

La limitation du nombre des étudiants étrangers n’est apparemment pas dans les projets de l’actuel gouvernement, qui veut au contraire en porter le nombre de 350 000 à 500 000 (étudiants européens inclus) dans les six ans qui viennent. Or, selon des statistiques officieuses, un tiers des étudiants étrangers, hors doctorants, resteraient en France sans titre de séjour après leurs études. 

Enfin, la réduction de l’immigration clandestine repose sur la surveillance physique de nos frontières terrestres et maritimes, ainsi que sur le contrôle des arrivants dans nos aéroports. Ces frontières ne peuvent être que celles de la France, y compris celles internes à l’Europe, en l’état de la porosité des frontières extérieures de l’UE et de la volonté assumée des instances européennes de favoriser la venue de migrants. Il nous faudrait donc, pour lutter efficacement contre cette forme d’immigration, conduire une politique de circulation des personnes en contradiction ouverte avec les accords de Schengen de 1985.

Au-delà des formules obligées sur le nécessaire contrôle des flux migratoires, la réalité est que notre pays accueille chaque année, avec persévérance, un contingent supplémentaire d’immigrés musulmans équivalent à 0,35 % de sa propre population et que les pouvoirs publics ne sont nullement disposés, dans les faits, à y changer quoi que ce soit.

A l’occasion de l’examen du projet de loi sur le séparatisme, dont le mot lui-même a été retiré, et du titre et du texte, le gouvernement a fait savoir qu’il ne saurait être question d’aborder le problème de l’immigration, sans du reste s’expliquer autrement sur ce point. Tout est dit.

Pour surmonter ces entraves qui semblent déposséder la France de sa propre souveraineté, comme dans un mauvais rêve où l’esprit ne parvient plus à commander au corps, il faut une volonté politique. Aucun homme, aucune femme, dans aucune fonction de la République, ne dispose aujourd’hui de l’autorité nécessaire pour imposer cette volonté, pour trancher le nœud gordien. Seul le peuple, s’exprimant par voie de référendum, est en mesure de le faire.

Antoine Solomiac.

L’épidémie de coronavirus, a mis en avant la nécessité de changer de modèle de société. Partout s’élèvent aujourd’hui des voix pour nous appeler à remettre en cause plusieurs des dogmes de nos économies modernes : la mondialisation, la croissance à tout prix, l’urbanisation, la densification des territoires. De façon générale, c’est la course à la démesure qui est justement dénoncée.

Or, dans 4 ans, Paris se propose d’organiser les Jeux Olympiques.

De tels jeux s’opposent sur presque tous les plans aux directions que nous devrions prendre.

Par leur gigantisme ils supposent la construction de lourdes infrastructures artificialisant toujours plus les territoires. Par leur caractère mondial ils généreront de nombreux déplacements énergétiquement coûteux et susceptibles de favoriser la propagation de nouvelles épidémies.

Ils entretiendront l’esprit de compétition et le nationalisme quand la coopération devrait être le mot d’ordre. Enfin, ils seront financièrement très lourds au moment où les budgets publics sont déficitaires et où les dépenses devraient être prioritairement consacrées à l’adaptation de nos sociétés à un monde plus résilient et plus respectueux de l’environnement.

N’organisons pas les Jeux Olympiques. Il existe déjà beaucoup de compétitions sportives et un tel renoncement constituerait un excellent symbole d’une réelle volonté de changer les choses et d’aller vers un monde plus durable.

La démocratie sera-t-elle la prochaine victime du coronavirus ?

La vitesse à laquelle la liberté de circuler a été mise à mal, la large acceptation du fait par l’opinion, l’éventualité de mesures plus fortes encore et notamment la mise en place d’un suivi des déplacements via la géolocalisation des portables, conduisent à poser la question.

L’urgence s’est refermée comme un piège implacable sur la plus évidente et la plus simple des libertés, celle d’aller et venir sans en rendre compte, en tout anonymat. Sous le poids d’une priorité supérieure, ce socle de nos démocraties a volé en éclat en deux jours seulement, du matin d’un dimanche où l’on nous demandait d’aller voter au matin du mardi où mettre le nez dehors devenait un délit.

Ce qui aurait été impensable si peu auparavant est devenu réalité sous la poussée d’une injonction supérieure: sauver des vies. Qui pourrait être contre ?  Dans ce contexte, la critique du confinement et de la surveillance est devenue inaudible, on peut le comprendre et ce d’autant plus que lorsque ce confinement sera levé et l’épidémie jugulée, qui pourra décemment regretter ces quelques semaines de liberté réduite et condamner ces contraintes provisoires ?  Tout cela nous apparaitra comme un bien petit mal au regard de l’enjeu.

Oui mais… dans quel engrenage mettons-nous chaque jour un peu plus le doigt ?

Demain sans doute, sauf à envisager un effondrement général des sociétés, de nouvelles technologies rendront la surveillance toujours plus facile et les manquements toujours plus aisés à repérer et sanctionner.

Internet et nos téléphones déjà savent presque tout de nous, la vie privée est morte, le droit à l’oubli une mascarade. Tout de notre vie peut être su, du plus anodin au plus intime.

L’hypothèse qu’un jour chaque humain se voie implanter une puce déclinant son identité et moult renseignements n’est plus interdite, certains y adhèrent. Tous les déplacements pourront alors être surveillés, et enregistrés à jamais. Il ne sera même pas nécessaire de l’imposer, il suffira simplement de rendre impossible la vie à ceux qui n’en seront pas munis, comme il est difficile désormais de vivre sans internet, sans carte bancaire, sans portable. 

Chacune de ces mesures liberticides pourra être précisément justifiée, aujourd’hui, la lutte contre le coronavirus, demain la sécurité face à la délinquance, les coupables pourront être confondus, les innocents rapidement être mis hors de cause, les crimes ainsi largement évités. Des personnes égarées ou blessées pourront être retrouvées et secourues… qui pourrait être contre ?

S’il s’appuie sur la technologie, le combat pour une surveillance généralisée sera néanmoins véritablement gagné du fait de son acceptation par la population. Aujourd’hui, le visage de la très grande majorité de la population chinoise est enregistré dans des bases de données associées à des logiciels de reconnaissance faciale. Partout dans le monde ce procédé se généralise. Quand toute une génération n’aura connu que cet état de fait, il apparaîtra comme normal et les mises en gardes de quelques vieillards passéistes pèseront bien peu.

Pourtant, nous aurons été prévenus, le 20^ème siècle a foisonné d’œuvres de science-fiction du Meilleur des mondes d’Huxley  à 1984 d’Orwell ou  aux Monades urbaines de Silverberg, décrivant très précisément ce qui est en train de se passer : une société de surveillance, une injonction à penser comme il faut (ou tout simplement, à ne pas penser), une liberté de circulation mise en cause, le tout rendu acceptable par un certain confort de vie et parfois par une large liberté sexuelle. A coups d’arguments ponctuels, à coups de renoncements successifs et de facilités supposées progressistes, les hommes auront perdu la liberté, pire, ils l’auront vendue !

Attention, non seulement toutes les dictatures seront possibles, mais l’homme sera réduit à l’état de robot. Attention aussi, chaque petit pas en ce sens nous paraîtra justifié et là est le piège, le mécanisme est impitoyable.

A tous ceux d'ailleurs qui auraient des doutes quant à la réalité de cette marche vers 1984, voici une émission ou l'on apprend comment le gouvernement utilise les "nudges" pour manipuler l'opinion.

Sur ce thème, voir également cet article : La surveillance, germe de la dictature.

Didier Barthès

Un article d’Hervé Juvin 

Préalablement publié dans la revue  Eléments,

Les oiseaux des champs ne sèment ni ne moissonnent; ils ont disparu. Le berger ne conduit plus son troupeau vers la sécurité de la bergerie; il le laisse dans les pâturages clôturés,  en espérant que le loup n’y est pas et les exploitants de vergers louent des ruches pour s’assurer la fertilisation de leurs pommiers, poiriers et autres pruniers. Les abeilles sont mortes.

Quoi de plus éloigné en apparence de la géopolitique ? Rien de plus proche en réalité. Car la sixième extinction des êtres vivants sur la Terre en annonce une septième, celle de l’espèce humaine. Et la crise écologique qui s’annonce marque à la fois l’achèvement du projet prométhéen de la modernité – en finir avec la nature dans l’homme comme dans le monde – et tout aussi bien la disparition de l’homme comme personne humaine. Que perdent leur sens les unes après les autres toutes les grandes métaphores auxquelles les religions ont puisé, auxquelles les régimes politiques ont dû leurs expressions les plus saisissantes – du berger avec son troupeau au renard dans le poulailler - est une autre forme de sortie de la religion et de l’effondrement du politique qui devrait d’avantage retenir l’attention. De quelle religion, de quelle politique relèvent les enfants qui, appelés à dessiner un poisson dessinent un carré surgelé ?

Rien de littéraire dans les enjeux de la nature. Maîtrise de la démographie et des migrations, course aux ressources naturelles, gestion des nouvelles raretés et rétablissement de conditions sanitaires favorables à la vie humaine, autant de chantiers qui appellent la science des systèmes complexes comme science dominante du futur avant l’économie, avant le numérique, avant l’intelligence artificielle car ces sciences considèrent les modalités de la vie alors que l’écologie est la science de la vie elle-même.

L’hypocrisie américaine

Le problème est que l’écologie politique trahit la science écologique. Au cœur du débat mondial qui vient trois paradoxes de l’écologie sont à l’œuvre et vont éclater non sans dommages :

- L’éloge de la mobilité signifie l’affranchissement de droit de l’individu des conditions naturelles, géographiques climatiques, de son établissement donc soit l’artificialisation de son environnement, soit la concentration de la population humaine dans les zones les plus favorables donc la destruction des écosystèmes en bonne voie sous la pression démographique des nouveaux nomades. L’œuvre écologique, immense, est le fait de l’adaptation contrainte des populations humaines à leur milieu ; prisonniers de la géographie, du climat, de la nature, les hommes ont constitué le trésor qui s’appelle culture et civilisation pour revendiquer ces contraintes en en faisant le moyen de leur liberté et de leur singularité. L’air conditionné comme l’avion low coast, épargnent et cette contrainte et cette liberté; que vont-elles faire des cultures et des civilisations ?

- L’évaporation de préoccupations locales, définies, circonscrites, dans les grandes théories planétaires, au détriment de l’autorité de l’État et de la tenue des frontières fait fureur. Les ONG et les fondations en sont les premiers acteurs qui n’hésitent pas à traîner un État devant les tribunaux pour n’avoir pas satisfait leurs oukases fondés sur la supériorité du droit sur la politique - en fait, sur le totalitarisme du droit. La réalité est que seul un État en pleine possession de son territoire et en pleine autorité sur tous les acteurs présents sur ce territoire, entreprises privées comme ONG et collectivités territoriales comme investisseurs est capable d’imposer les contraintes nécessaires au salut.

- L’appropriation des sujets écologiques par des ONG qui vivent des dons des grandes entreprises ou des certifications ou des prestations qu’elles leur vendent, est un détournement de fonds ou un abus de confiance. Nul ne mord la main qui le nourrit. L’hypocrisie américaine est muette sur le plus éclatant des conflits d’intérêt, celui qui veut que les agences de notation soient payées par les sociétés dont elles notent la dette, ou les pollutions, et que les ONG qui revendiquent le monopole du Bien et la conversion des indigènes émanent de quelques-uns des plus grands criminels parmi ceux qui ont ruiné les États, volé des milliards d’impôts dus et non payés, organisé le pillages des données personnelles de millions de naïfs qui croyaient aux services gratuits du Net. Et devinez pourquoi les ONG sont si agressives contre les États qui veulent gérer leur territoire, et si discrètes à l’égard des sociétés américaines qui exploitent ces mêmes territoires, si virulentes contre les nations qui affirment leur insoumission au globalisme, si complices avec les géants du Net dont le modèle économique est la surveillance universelle des populations !

L’impuissance éprouvée à faire face à l’effondrement des systèmes vivants pose, la question la plus politique qui soit, celle des conditions de l’action collective. Elle dénonce l’aberration de l’individu des Droits de l’Homme qui enrôle l’État à son service pour affaiblir toujours plus l’unité nationale, détruire les institutions unificatrices et paralyser les demandes d’identité commune. Elle signale la soumission à la technique comme l’effet direct de la sortie de toute limite et de l’incapacité politique croissante à fixer les règles de la vie collective. Et elle appelle un nouvel âge des institutions internationales. Toute ont été bâties sur la promesse d’une croissance illimitée comme moyen de paix. Elles ont bien rempli leur mission, pour qui considère que l’écart des niveaux de vie a provoqué l’éclatement pacifique de l’Union Soviétique et suscité la sortie de la pauvreté de centaines de millions d’asiatiques Mais la promesse est intenable. La quête à tout prix de la croissance, condition du maintien au pouvoir de nombreux régimes, devient promesse de course aux ressources rares, de recolonisation, à la fin de guerre de tous contre tous. Rien de moins qu’un nouveau système international est en jeu. Il est regrettable que l’obsession des droits individuels rende l’immense majorité des militants écologistes de bonne foi insensibles aux conditions collectives de l’action pour l’environnement. Elles s’appellent autorité de l’État, unité nationale, diversité collective, liberté politique. Elles remontent loin dans notre mémoire politique. C’est pour nous conduire plus loin dans un avenir choisi.

_________________________________________________________

Cet article d’Hervé Juvin a été préalablement publié dans la revue Éléments, numéro 177, p.15,  rubrique : carnet géopolitique. Tous nos remerciements à Éléments pour nous en avoir autorisé la reprise sur ce site.

Il y a quelque chose de sympathique dans cette pétition. Dans le titre d’abord, qui met la question écologique à sa juste place, la première. Et puis, cette façon de prendre l’État français au piège de ses propres discours et engagements internationaux pour le contraindre à agir enfin sérieusement en faveur de l’écologie a un côté arroseur/arrosé qui ne peut que plaire au pays de Guignol ; et qui rappelle, comme un écho formidable, la façon dont des dissidents comme Léonide Pliouchtch, Andreï Sakharov, ou Václav Havel, Jan Patocka et les signataires de la charte 77 (1) se sont battus avec le totalitarisme soviétique, en s’arque-boutant sur le droit et les engagements pris par leurs pays pour faire aboutir leur combat pour le respect des droits de l’homme : ce fut sans doute l’affaire - gagnée - de la seconde partie du XX^ème siècle.

Après le départ de Nicolas Hulot du gouvernement, le besoin de prendre à bras le corps la problématique écologique semble se cristalliser et prendre enfin l’ampleur attendue : quelque chose se passe, allant bien au-delà de la complaisance sympathique qui a accompagné le mouvement écologique depuis la candidature de René Dumont en 1974. Quelque chose se passe donc, et les 2 millions de signatures recueillis en quelques jours seulement au bas de la pétition « L’Affaire du Siècle » y participent et en témoignent à la fois.

D’où vient alors comme une réticence à la lecture de cette pétition ? Une gêne d’abord face à l’affirmation péremptoire que « le prix de nos factures énergétiques explose », alors que nous payons nos carburants fossiles grosso modo au même prix qu’en 1960 (2). Et que le prix de l’électricité facturée aux ménages reste dans les clous de l’indice des prix à la consommation depuis  1960 (3). Bien sûr, les temps ont changé depuis les années 60 : nos voitures d'aujourd’hui consomment moins et nos maisons sont mieux isolées thermiquement, ce qui jouerait plutôt à la baisse ; mais a contrario la distance domicile-travail s’est allongée, nous avons pris l’habitude pour nombre d’entre nous de vacances plus fréquentes et plus lointaines, et nos logements sont plus grands. En somme s’il est difficile de dire que nous dépensons des montants à l’identique pour nos factures énergétiques, il est complètement erroné d’évoquer une quelconque explosion de ces mêmes factures. Alors pourquoi cette fake new ? Faut-il y voir une incompétence des pétitionnaires, bien incompréhensible de la part d’écologistes pour qui la question énergétique est essentielle et placés à la tête d’associations puissantes (4) qui pèsent sur les débats publics depuis plusieurs années ? Faut-il y voir alors une tentation de céder à l’esprit du temps et à ses facilités démagogiques et racoleuses ? En tous cas, rien de rassurant au sujet d’une démarche présentée comme capitale pour la survie de nos sociétés et argumentée si légèrement.

Et le trouble s’accroît à la lecture des obligations d’agir énoncées.

Ainsi l’État devrait « nous fournir des alternatives en matière de transport ». Si l’on peut imaginer que la puissance publique améliore les transports en commun dans les zones d’habitat dense, que peut-il sérieusement faire pour proposer des alternatives non polluantes pour tous les habitants des zones rurales et périphériques ? Que proposer à un retraité âgé d’une petite ville devant se rendre à un centre hospitalier distant de 60 km à 11h 00 du matin ? Du covoiturage avec plusieurs véhicules ? Prendre 2 ou 3 lignes de cars et de bus ? Là où ce retraité peut effectuer en voiture particulière le déplacement confortablement et en 1h 20 environ, il lui faudra prévoir entre 2 et 3 heures, avec en plus le stress de rater une correspondance au moindre dysfonctionnement et de perdre alors le rendez-vous médical qu’il attend depuis plusieurs mois. N’en déplaise à certains, la France n’est pas la Suisse avec son espace structuré en vallées permettant  à un réseau ferré d’être efficient. Et le raisonnement peut être tenu pour beaucoup de travailleurs et d’habitants hors des grandes villes, dont les contraintes supposeraient un réseau d’une telle densité et d’une telle fréquence qu’il en devient matériellement impossible. La voiture électrique à pas cher alors ? Mais c’est oublier que celle-ci pollue aussi dans son cycle de vie comme avec ses pneus, et en supposant de plus résolue la question de l’énergie.  A moins d’inventer rapidement le tapis volant, il est illusoire aujourd’hui de défendre l’idée d’une mobilité propre similaire à celle que nous connaissons. Ce qui est demandé dans la pétition à l’État est une mission impossible.

Autre demande : l’État « doit investir dans la rénovation des logements ». Mais est-il réaliste et politiquement acceptable de demander à l’État de s’impliquer en investissant dans la rénovation thermique des logements, hormis le logement social ? En France, et cela fait partie de notre pacte social et politique, ce sont les particuliers qui se logent, en construisant, en achetant ou en louant leur habitation sur le marché. Ce serait donc normalement aux particuliers qu’il incomberait d’investir dans la rénovation des logements, et non à l’État. La difficulté aujourd’hui est que cet investissement n’est pas rentable, le prix de l’énergie économisée (note de la claviste : bien qu’il ait explosé selon les pétitionnaires, mais alors pas du tout assez !) ne permettant pas d’amortir l’investissement à consentir dans des délais raisonnables. D’où cet appel à l’État, considéré comme une bonne fée permettant de disposer des logements thermiquement rénovés sans en payer le coût, c.-à-d. sans faire grossir la part du budget des français dans le logement. Et comment l’État pourrait-il faire ces investissements ? « Les investissements nécessaires pour remédier à la catastrophe devraient être financés majoritairement par les plus aisés » nous propose cette pétition (5). Le problème est que la fiscalité est déjà lourde dans notre pays pour les classes aisés et que le surcroît de recettes fiscales qu’on pourrait en attendre ne permettrait certainement pas de financer le dixième des investissements nécessaires. Faut-il y voir alors une nouvelle tentation de cette pétition de céder à l’esprit du temps et à ses facilités démagogiques ?

Il est aussi proposé que l’État « doit instaurer l’accès de tous à une alimentation suffisante, saine et de qualité ». Difficile ici de ne pas être d’accord et on peut comprendre qu’il s’agit de généraliser une alimentation bio, donc une agriculture biologique qui permettrait aussi de revitaliser nos campagnes par les meilleurs revenus qu’elle génère et les emplois supplémentaires qu’elle nécessite par rapport à l’agriculture industrielle et chimique aujourd’hui massivement majoritaire. Mais il faut préciser, et la pétition s’en garde bien, que cette alimentation bio a un coût, et que les français, sauf les plus pauvres qu’il faudrait aider, devraient, si elle était adoptée, accepter de consacrer une part de leur budget nettement supérieur aux 12 % actuels, sans doute autour de 18-20 %, sans compter un temps plus important à prévoir pour préparer leur repas.

Résumons-nous. Cette pétition en s’en remettant à l’État pour traiter ‘l’Affaire du Siècle’  laisse croire à la majorité d’entre nous – soit « les classes moyennes et les plus démunis » pour citer la pétition (6) - qu’il serait possible, sans trop changer ni nos budgets ni nos habitudes, de continuer à vivre une mobilité forte, de disposer de logements économes en énergie et de manger sainement, tout en étant à l’abri de l’impact des changements climatiques devenus inéluctables (7) ; et il suffirait pour cela que l’État, acculé juridiquement à respecter des engagements pris « sans aucunement l'intention de tenir parole » pour reprendre l’expression d’Alexandre Calinescu évoquant les dirigeants communistes des années 70, ou sans en mesurer tout l’impact, fasse tout simplement son travail. Disons-le tout net, ce n’est pas comme ça que ‘l’Affaire du Siècle’ pourra se réaliser.

Si on devait écrire l’écologie pour les nuls, trois points sont à mettre en avant pour opérer une réelle transition écologique. D’abord, un budget des ménages français majoritairement consacré à la nourriture et au logement. Ensuite et corollairement, bien moins d’achats en matière d’habillement, de communication et d’amusement. Enfin, une mobilité limitée supposant de travailler le plus près possible de chez soi et de consommer le plus possible de produits locaux, ce qui signifie aussi se passer de produits incorporant une main d’œuvre payée à bas coût à l’autre bout du monde pour augmenter notre pouvoir d’achat ; sans compter l’abandon des vacances pas chères à 2 ou 3 heures d’avion. Voilà pour les moins et beaucoup d’écologistes n’osent pas les dire. Mais surtout il y a des plus. Vivre dans un logement sain, aménagé avec des matériaux biosourcés est un vrai confort. Manger bio, avec plus de légumes et bien moins de viande, et retrouver la saveur oubliée des aliments après avoir pris le temps de les cuisiner a du sens. Consommer local en gardant un lien avec les producteurs de nos objets quotidiens contribue à développer une qualité de vie que nous avons peu à peu oubliée. Sans compter qu’un mode de vie plus sain dans un environnement bien moins pollué aurait des répercussions positives sur l’état de santé de chacun. Et qu’un mode de production intégrant des contraintes écologiques fortes devrait amener à intégrer plus de travail humain dans la réalisation de nos objets et services, supposant une baisse de productivité selon nos critères économiques actuels mais laissant entrevoir la diminution du chômage tant recherchée depuis 40 ans. Certains qualifient cette démarche globale de ‘sobriété heureuse’, même si ici nous préférons parler de "vita povera", pour insister sur les efforts à accomplir par nous tous qui se sont accoutumés à des degrés divers à la facilité d’un monde construit sur le pillage de la planète.

L’État n’a pas de baguette magique et il est illusoire et dangereux de croire et de faire croire que les changements à opérer pourraient se faire sans la remise en question décrite en quelques mots plus haut, juste en attendant que l’État résolve, au moyen d’une puissance qu’il n’a jamais eue, les difficultés de la transition écologique. Par contre la politique et l’État ont un rôle majeur à jouer dans le pilotage de ce changement civilisationnel. C’est à l’État et à ses politiques qu’il revient après débats, études, discussions, votes, de proclamer que le changement est inéluctable et nécessaire et qu’il convient que chacun d’entre nous, en fonction de ses moyens, s’attende à y prendre sa part en acceptant un véritable bouleversement des habitudes prises depuis un demi-siècle. C’est à l’État qu’il revient d’interdire les produits nocifs pour l’homme et la biodiversité dans des délais très courts en imposant le recours à l’agriculture biologique ; et ceci n’est pas une utopie, l'Etat du Sikkim (Himalaya) est devenu la première région où l'agriculture est exclusivement biologique (8). C’est à l’État qu’il revient d’énoncer des normes pour un habitat économe en énergie à partir de matériaux biosourcés et de faciliter (par un taux de tva hyper-réduit par exemple) les travaux à engager, qui seront financés in fine par un coût du logement accru. L’État ne peut pas tout, et il revient aux classes supérieures et moyennes de modifier radicalement leurs structures de dépenses pour y faire face ; mais l’État-Providence est là et doit le rester pour accompagner les moins aisés d’entre nous, comme il le fait aujourd’hui avec le logement social, et comme il devra le faire pour permettre à ceux qui n’en ont pas les possibilités d’accepter l’impact des nouvelles normes écologiques. C’est à l’État aussi qu’il revient d’abandonner la politique de grands travaux souvent qualifiés d’inutiles ou de démesurés : combien d’économies à réaliser en arrêtant les nouveaux aéroports, les grands stades, les liaisons ferroviaires ou autoroutières encore prévues ? C’est encore à l’État qu’il revient, par une politique douanière à imaginer en lien avec les institutions européennes (éventuellement basée sur une taxation de la distance parcourue par les productions lointaines), de décourager l’importation d’objets réalisables sur nos territoires régionaux, français ou européens. C’est enfin à l’État de mettre un terme à sa politique nataliste afin qu’une correspondance durable s’établisse entre notre nombre et les ressources de notre territoire. La liste est longue et déborde le sujet du présent article. Bref l’État doit définir un cadre et accompagner ses citoyens avec une vraie empathie pour conduire ce changement, qui est un vrai saut dans l’inconnu, mais bien moins dangereux que la continuation de ce que nous faisons actuellement et qui nous mène dans un mur.

Voilà ce que nous pourrions demander à l’État pour que l’Affaire du Siècle soit l’Affaire de Tous.

_________________________________________________________

1 : Comme le dit Alexandre Calinescu in Le figaro du 24/01/2017, « les signataires de la Charte 77 demandaient une chose, en apparence, très simple: le respect des principes de la Conférence d'Helsinki. Mais, évidemment, les leaders communistes n'avaient aucunement l'intention de tenir parole, tout comme ils se moquaient des droits inscrits dans la constitution de leurs propres pays. La Charte demandait donc (dans l'esprit d'Helsinki) la liberté d'expression, la liberté de circulation des idées, la possibilité pour chaque citoyen de formuler des opinions politiques indépendantes et de prendre des positions critiques à l'égard des problèmes sociaux, la liberté des cultes, la liberté d'association et de manifestation. »

2 : Le prix du litre d’essence en euros constants était de 1,46 euros en 1960, il est à quelques centimes près au même prix aujourd’hui (Source : Annuaire Statistique de la France). Voir aussi l’article très documenté de Jean-Baptiste Noé « Evolution du prix de l’essence (1960-2008) » publié le 24/01/2011 in Contrepoints.

3 : Avec pour être précis un décrochage du prix de l’électricité par rapport à l’évolution de l’indice des prix à la consommation à partir de 1985, et un rattrapage depuis 2010. Sur ce point, voir l’observatoire de l’électricité (note de conjoncture, les prix de l’électricité en France).

4 : Il s’agit précisément de 4 associations : Notre Affaire à Tous, la Fondation pour la Nature et l’Homme, Greenpeace France et Oxfam France. Les 3 dernières sont des associations anciennes et reconnues comme interlocuteurs par les pouvoirs publics.

5 : On retrouve cette idée dans la proposition de Dominique Bourg de recréer un ISF dédié aux investissements écologiques. Dominique Bourg : « Ce que je propose c'est un ISF vert » in l'invité du grand entretien de Nicolas Demorand à 8h20 le 23/11/2018.

6 : « Alors que les investissements nécessaires pour remédier à la catastrophe devraient être financés majoritairement par les plus aisés, les classes moyennes et les plus démunis y contribuent aujourd’hui de manière indifférenciée » in L’affaire du Siècle § 3.

7 : Il est écrit dans la pétition que l’État « doit aussi mettre en place les dispositifs indispensables à l'adaptation de nos territoires et à la protection de nos côtes ». Faut-il en déduire que les pétitionnaires demande que face à la montée inévitable du niveau de la mer qui va remettre en question une partie de nos villes et de nos infrastructures littorales, l’État doive construire sans cesse des remblais et des enrochements pour que nous ne soyons pas impactés par les conséquences du dérèglement climatique de l’anthropocène ? Alors que bien des écologistes militent pour laisser la mer agir en soulignant que ce combat est perdu d’avance, que le remède est souvent pire que le mal et que la seule chose à faire est d’organiser un repli progressif. Encore une fois se dessine, derrière cet appel à l’État, un rapport fantasmé à une toute-puissance qui n’existe pas.

8 : A noter que la transition pour une agriculture 100 % bio a été décidée au Sikkim en 2003 et a été effective en 2018. Et de nombreux autres Etats (Mizoram, Arunachal Pradesh et le Kerala) se sont engagés à devenir entièrement bio à leur tour dans les prochaines années. Pour en savoir plus, notamment sur les difficultés rencontrées et en grande partie surmontées voir cet article, « La région du Sikkim achève sa conversion au tout biologique ».