ECONOMIE DURABLE

Pardon de cet accès de pessimisme au coeur de l'été, mais il faut parfois donner sa place à la vérité : C’est perdu ! Le combat pour la sauvegarde de la nature et pour la construction d’une coexistence harmonieuse et durable (ou même durable parce qu’harmonieuse) entre l’homme et  le reste du monde vivant est un combat perdu.  

Des solutions se feront jour, bien sûr, le temps résout tout, mais  elles seront subies quand elles auraient pu être voulues et c’est là, me semble-t-il, une juste définition de l’échec. Ces solutions feront suite à un anéantissement durable des équilibres naturels. Les espèces disparues mettront plusieurs millions d’années avant d’être remplacées par leurs équivalents. Depuis le début du 20^ème siècle nous avons multiplié nos effectifs par 4, avons rasé, - les estimations varient - plus de la moitié des forêts et avons éliminé 97 % des prédateurs que sont les lions et les tigres, les poissons rapetissent et disparaissent, beaucoup d’espèces ont vu leurs effectifs baisser de 90 %. Les sols sont détruits et l’atmosphère voit évoluer sa composition à travers la rapide augmentation de la proportion de gaz carbonique.

Les faits sont graves, ils sont catastrophiques, mais plus terrible encore, aucun retournement de notre attitude n’est en vue. Tendances lourdes et volonté mal dirigée… que pouvons-nous faire ? Il y a maintenant quatre ans, l'analyste Jean-Marc Jancovici nous en donnait trois pour sauver le monde et rien n'a changé, ni dans les faits ni dans les aspirations des humains comme de leurs dirigeants qui n'ont en rien pris la mesure de l'enjeu :  notre survie et celle de la vie évoluée sur la planète. Les économistes ne parlent que de croissance sans comprendre que nous nous heurtons aux limites physiques de notre monde, les écologistes s’attachent à cet oxymore qu’est le développement durable et ils refusent dans leur grande majorité toute mise en cause de notre démographie. En France, le débat sur les allocations familiales tourne autour de l’idée de ne surtout pas défavoriser les familles nombreuses alors que le monde croule sous nos effectifs.    

Bref, nous refusons toute remise en cause sérieuse et laissons les choses suivrent leur cours cataclysmique. 

Ne soyons pas naïfs ;  ni la Nature ni l’Histoire ne seront tendres avec nous, qui d’ailleurs ne l’avons pas mérité. Notre omniprésence bien réelle et notre omnipuissance bien provisoire ont désenchanté le monde, elles le détruisent aujourd’hui. Le biologiste Frank Fenner  l’avait très clairement exprimé en 2010 en prévoyant un écroulement de nos sociétés avant la fin du siècle. Il n’est pas le seul et je ne peux, hélas, que faire miens les propos de François Cavanna qui répondit un jour à l’association Démographie Responsable qui lui demandait son soutien :

« Une certaine association, Démographie Responsable, se propose de lutter par tous les moyens contre le peuplement anarchique - et criminel - de la planète. Ces vaillants militants me demandent mon concours.

Je dois dire tout de suite quelle est mon opinion. La voici : il n’y a rien à faire. Il est trop tard, beaucoup trop tard. Je n’ai pas le loisir d’entrer dans les chiffres. Nous sommes déjà entrés dans l’ère des survivances. L’économie planifiée, les progrès techniques, les privations, ne peuvent plus faire face à la monstrueuse vague humaine qui submerge la Terre. Le fameux et terrible facteur 2 (doublement de plus en plus rapide du contingent) est un adversaire implacable. Nous sommes en démocratie, chacun a le droit de pondre, fût-ce des crève-la-faim. Les nations ayant employé des mesures persuasives ou coercitives ont échoué. La sélection naturelle va dans le sens de l’aggravation en favorisant l’avènement des plus doués pour survivre, puis, fin du scénario, en les tuant tous d’un coup.

La « nature » n’est pas notre amie. L’homme non plus. L’ambition, la rapacité, l’emporteront toujours sur la « froide » raison. Je regrette : il est trop tard. On va dans le mur. Allons-y gaiement. Ceci est mon message.»

Deux des principales villes de France se sont engagées dans la réalisation d’infrastructures qui heurtent de front ce que l’on pourrait espérer pour demain : une politique de préservation de la nature et une priorité donnée aux besoins essentiels et aux investissements durables. Ces deux villes sont Nantes avec le projet d'Aéroport du Grand Ouest à Notre Dame des Landes et Lyon avec celui du Grand Stade modestement appelé « Stade des lumières » sur la commune de Décines.

Si, au niveau national, l’aéroport suscite de loin la contestation la plus médiatisée, on parle déjà d’un nouveau « Larzac », et le succès de la manifestation du 17 novembre dernier en témoigne, le futur terrain de jeu de l’Olympique Lyonnais génère également, quoique plus localement, la fronde d’une large partie de l’opinion.

Les deux projets sont bien différents dans leur ampleur comme dans leur fonction, mais ils partagent hélas tous deux les signes d’un aveuglement sur les contraintes du  monde futur. Ils illustrent au mieux une politique basée sur le prolongement des règles du passé, à savoir, trouver son équilibre dans une perpétuelle fuite en avant, dans une croissance infinie, caractéristique par définition impossible dans un monde qui ne l’est pas. Les barrières énergétiques et territoriales ne tarderont pas à nous le faire savoir.

Ces deux projets font une large place au superflu, au provisoire et à l’artificiel.

Au superflu car, faut-il le rappeler ? Nantes et Lyon ont déjà respectivement leur aéroport (aéroport Nantes Atlantique) et leur stade (Gerland). Il s’agit donc de faire toujours plus grand, de créer de nouveaux équipements sans d’ailleurs jamais prévoir de rendre à la nature les espaces occupés par les précédents.

Au provisoire, parce que le monde de demain a toutes les chances d’être un monde en manque d’énergie et d’énergie fossile en particulier. Dans ce monde-là le transport aérien ne pourra que voir son rôle décliner. Or un aéroport n’est pas conçu pour dix ou vingt ans. Sa durée d’usage normal est plutôt de l’ordre du siècle. Or, c’est bien avant que la déplétion pétrolière viendra imposer ses dictats. Provisoire aussi pour le football. Ce projet est né dans un contexte où l’équipe locale obtenait de bons résultats, en sera-t-il toujours ainsi ? Mais surtout, reconnaissons que le football n’est qu’un jeu qui bénéficie déjà d’une manne financière indécente par rapport aux autres activités de loisir. Dans le monde de demain, où il nous faudra de gré ou de force nous recentrer sur l’essentiel et notamment sur l’alimentation, il eut été préférable de laisser ces surfaces disponibles.

A l’artificiel sur le plan territorial parce que ses deux projets contribueront à artificialiser une partie des terres jouxtant ces deux métropoles. A Lyon en particulier qui s’étend vers l’Est de façon tentaculaire, les espaces non urbanisés deviennent  l’exception, on pourrait imaginer, pour cette raison aussi, qu’il eût mieux fallu les préserver. A l’artificiel également de manière plus générale puisqu’il s’agit de proposer toujours plus d’activités relevant d’une consommation matérielle. Le transport aérien en est une le football professionnel aussi. De plus, au Grand Stade sera accolé un centre de loisir.

Sur le plan budgétaire enfin, on ne peut qu’être frappé, alors même que des difficultés semblent étrangler toute politique, par la disponibilité soudaine de centaines de millions d’euros. Bien sûr, à Lyon la majeure partie des investissements est d’origine privée, cependant une large proportion des infrastructures de raccordement sera à la charge des collectivités. En outre, le Grand Stade, situé plus loin du centre-ville que son prédécesseur générera un trafic routier et ferroviaire (tramway) supplémentaire dont de nombreux mouvements écologistes ne cessent de dénoncer les inévitables nuisances.   L’opposition à ces deux projets comporte donc une part symbolique essentielle, il s’agit de montrer que la société doit changer de direction, que d’autres priorités doivent être mises en avant.

__________________________________________________________________

Pour plus d’information voir par exemple :

Sur Notre Dame des Landes l’analyse publiée par l’économiste Alain Grandjean.

Sur le Stade des Lumières, le site de l’association Carton Rouge.  

« Aujourd’hui la seule condition de survie réside dans l’établissement d’un rapport plus humble avec la planète. » Alain Gras

Une attaque de requin qui a récemment fait un blessé grave à la Réunion vient une nouvelle fois de générer les plus indignes réactions et d’illustrer la folie des hommes et le peu de recul de leur pensée.

Suite à plusieurs accidents, des voix s'élèvent désormais pour demander, non seulement l’autorisation de tuer les requins (comme si l’humanité ne s’en chargeait déjà pas suffisamment), mais aussi pour mettre en cause les zones protégées où la pêche est interdite, sous prétexte, que ces zones, plus poissonneuses (quelle honte), attireraient les requins ! (1).

Si l’on peut comprendre quelques réactions de ce type de la part des blessés ou de leurs proches sous le poids du drame personnel, il est inconcevable et bien triste que de telles positions soient relayées, parfois même, par les autorités.

Ces réactions illustrent bien la mentalité dominante : La nature n’a aucun droit, aucune valeur pour elle-même. Tout doit être organisé au profit immédiat de l’Homme, même pour ses loisirs les plus futiles et les moins partagés (2). La nature n’est qu’un terrain de jeu, et qu’elle se porte bien nous indiffère, si cela doit se payer de la moindre contrainte.

Dans le monde, les attaques de requins font très peu de victimes (3). George Burgess, un ichtyologue  américain rappelait d’ailleurs que le nombre de décès par chute de noix de coco est beaucoup plus important que celui imputable aux redoutables squales (4): Messieurs les préfets, il est donc urgent de faire abattre tous les cocotiers ainsi d’ailleurs que d’éradiquer les abeilles que d’infâmes écologistes se proposent de protéger puisque les abeilles, plus encore que les cocotiers et les requins, font plusieurs morts en France chaque année.

Quelle myopie intellectuelle ! Quelle folie et quel mépris pour la nature et pour la vie ! Partager la planète, quitte à nous priver un peu serait au contraire une excellente leçon d’adaptation, une marque de respect envers le vivant, en un mot une preuve de l’humilité dont nous aurons tant besoin si nous voulons tout simplement survivre (voir la citation d'Alain Gras). Ce serait aussi, tout simplement, se comporter dignement.

Mais non ! Face à un problème avec les animaux, la première réaction des hommes est de tuer, d’éradiquer sans réfléchir. Nous montrons là toute notre petitesse d’âme mais aussi toute notre incapacité au moindre recul. Cela augure très mal de l’avenir qui nécessitera de notre part une attitude toute différente si nous voulons sauvegarder les équilibres du vivant. 

Mais le voulons-nous ? L’humanité dans son ensemble a-t-elle une volonté ? A-t-elle d’ailleurs jamais agi collectivement ou l’Histoire n’est-elle que l’addition de drames et de situations particulières ?

Il est certain que dans un monde entièrement macadamisé nous ne nous tordrons plus les chevilles, que dans un monde sans arbre aucune branche ne nous tombera sur la tête et que dans un monde sans requin plus aucun surfeur ne sera blessé. Nous n’en profiterons malheureusement pas, car dans ce monde-là, nous serons morts.

___________________________________________________________________________________________________

(1) Voir par exemple cet article :    

(2) Je n’exprime en cela aucune animosité contre le surf. J'admire les performances de ses pratiquants et l'esthétique de la discipline. Mais il est clair que si nous devons parfois choisir entre un sport et la protection de la nature, nous devons sans hésiter donner la priorité à cette dernière. Ajoutons dans le cas présent que l’on peut  parfaitement surfer ailleurs, même s'il faut pour cela se déplacer un peu.    

(3) Les statistiques restent imprécises mais la plupart des sources évoquent largement moins de 10 morts par an. D’autres animaux, serpents, chiens (tout simplement) insectes, éléphants, hippopotames notamment font beaucoup plus de victimes bien que leurs attaques soient moins médiatisées. Il va de soi que ce qui est vrai pour les requins l’est tout autant pour toutes les autres espèces que nous devons également protéger.

(4) Le ratio entre ces deux dangers, (Georges Burgess évoquerait 10 fois plus de (mal)chances d’être tué par une noix de coco que par un requin), est discuté, mais l’essentiel est là, parmi les risques naturels l'attaque de requin est un risque mineur fortement surmédiatisé.     

Exercice convenu et presqu’obligé, les campagnes électorales, et la campagne présidentielle plus encore, font éclore mille et mille promesses sans que le printemps puisse-être tenu pour responsable.

L’on pourrait se contenter de moquer la chose en rappelant l’adage selon lequel les dites promesses n’engagent que ceux qui les écoutent. Hélas, certaines d’entre-elles ont la particularité de se révéler plus dangereuses encore si elles devaient être tenues que si, comme d’aucuns le soupçonnent, elles devaient se voir oubliées dès le soir du second tour.

Je fais allusion à toutes les mesures qu’envisagent les candidats pour amoindrir ou même contrarier la hausse des prix de l’énergie en général et des carburants en particulier.

Chacun y va de sa bonne idée : Qui de la stabilisation autoritaire du prix de l’essence et du gas-oil, qui de la baisse des taxes, qui de la mise en place d’une complexe TIPP flottante censée adoucir les fluctuations du prix à la pompe, qui de la sur-taxation des compagnies pétrolières dont chacun sait que si elles n’existaient pas, le monde serait un paradis dans lequel le pétrole sortirait tout seul de terre et les pots d’échappement exhaleraient de l’oxygène délicatement parfumé.  

Ces promesses sont indignes, les mettre en œuvre le serait plus encore.

La moindre de ses indignités est qu’il s’agit d’un mensonge fiscal. Ce qui serait donné sur ce plan serait forcément repris sur un autre (1).

En effet, s’il est difficile, compte tenu de notre mode de vie, d’échapper à la dépense supplémentaire qu’implique l’élévation du prix de l’essence, il serait plus difficile encore et même tout à fait impossible d’échapper aux autres prélèvements fiscaux qui assureraient de facto la compensation. Devrions-nous augmenter les impôts locaux qui connaissent déjà une véritable explosion ? Devrions-nous augmenter l’impôt sur le revenu ? La TVA ?  Nous faudrait-il relever les taxes sur les transactions immobilières ? 

Sans verser à plaisir dans la critique facile du monde politique, c’est là un métier délicat, il faut en convenir, on ne peut qu’être dubitatif à l’écoute de discours qui suggèrent de baisser les recettes de l’Etat sans en évoquer la ou les contreparties.

Mais le mensonge principal, le mensonge le plus grave est ailleurs. Par ses promesses, le personnel politique nous conduit à nier la réalité physique du monde, à fermer les yeux sur ce qui constituera le véritable déterminant de l’avenir.

 Si l’on excepte quelques pointes que l’on peut attribuer à la spéculation, la hausse tendancielle du prix de l’énergie relève d’une réalité matérielle incontournable : La demande d’énergie fossile est structurellement en train de dépasser ce que la nature peut durablement offrir. Nous allons vers un monde de pénurie énergétique et dans ce monde-là, il est normal, il est inévitable, il est même sain que l’énergie soit coûteuse et le soit de plus en plus.

En promettant de faire artificiellement baisser les prix par un mensonge fiscal nos dirigeants ou aspirants dirigeants nous encouragent par pure démagogie (on sait combien la perception du prix de l’essence est un sujet sensible) à la consommation d’un bien dont on sait pertinemment qu’il manquera demain. Peut-on imaginer plus forte imprévoyance ? Plus impardonnable irresponsabilité ? Plus grand mépris des générations futures ?

Il n’y aura pas de véritable politique d’économie d’énergie dans un contexte d’énergie bon marché. Aujourd’hui encore les investissements en vue d’économiser l’énergie ne sont rentables pour le particulier qu’à l’échéance de nombreuses années. Il en résulte qu’il faut pour les encourager, tout un ensemble de mesures complexes, parfois d’ailleurs contre-productives, qui viennent toujours un peu plus alourdir les prélèvements obligatoires.

Dans un contexte d’énergie beaucoup plus chère (c’est-à-dire d’énergie à son juste prix compte tenu de ce qu’elle apporte et de son manque prochain), alors chacun serait incité à l'économiser et à investir efficacement dans ce but.

Nous nous dirigeons vers un monde de rareté où nous devons absolument donner la priorité au long terme comme le rappelait récemment Nicolas Hulot (2) . La rareté prochaine menace tout à la fois, la planète, notre confort et notre démocratie. Ne fermons pas les yeux et n’écoutons pas ceux qui nous poussent à le faire.

_________________________________________________________________________________________________

 (1) On pourrait objecter que cette remarque serait sans objet dans un contexte bien hypothétique de baisse des dépenses. En réalité le raisonnement resterait valable, car même dans ce cadre, une réduction des dépenses pourrait être affectée à d’autres allègements d’impôts.

(2) Ecouter et voir les interviews de Nicolas Hulot sur France Inter et France 2  le 2 avril dernier.

Omniprésente dans les médias,  l’écologie se veut aujourd’hui à la pointe de la modernité. Tout ce qui n’est pas vert n’est pas moderne et notre époque est à deux doigts de donner des leçons aux périodes passées.

Est-ce bien justifié ? En quoi d’ailleurs consiste exactement une attitude écologiquement correcte ?

A manger bio ? Mais c’est ce qu’a fait l’humanité jusqu’aux années 1950. Ce n’était peut-être pas toujours et partout d’excellente qualité, mais c’était incontestablement bio, d’origine locale, sans presque d’engrais chimique ni de préparation industrielle. Précisément ce que nous recommandent aujourd’hui  les écologistes ! En un mot : mangner bio c’est manger comme on mangeait avant que l’on ne parle d’écologie !  

A limiter l’usage de la voiture ? Mais ce fut  par la force des choses le sort des hommes tout au long de leur histoire. Hélas, même depuis l’invention de l’automobile et son installation dans la vie quotidienne, nous ne cessons de parcourir de plus en plus de kilomètres (1).  Etre éco-responsable consiste-il alors à transporter par train toutes les marchandises qui irriguent notre société de consommation ? Hélas encore,  le fret ferroviaire ne cesse de s’effondrer (2). Soyons écolos : revenons 50 ans en arrière !

Etre écologiquement responsable c’est utiliser préférentiellement les énergies renouvelables : le vent, le bois, la force des rivières ? Mais c’est exactement ce que nous avons fait tout au long de l’histoire jusqu’à l’époque industrielle. Au 18^ème siècle, tous les navires étaient à voile. Mieux encore, par leur composition même ils étaient écolos : bois, cordes et toiles était entièrement biodégradables. Oui, trois cent ans plus tôt notre comportement maritime était écologiquement irréprochable. Nous étions même en plein développement durable puisque Colbert fit planter les célèbres chênes de la forêt de Tronçais afin d’assurer l’avenir  de la construction navale. Quel décideur politique se préoccupe-t-il aujourd’hui d’investissements, verts de surcroit, à plus d’un siècle d’échéance ? Bref il ne manquait à nos ancêtres que les mots pour entrer dans la modernité.  Remplaçons « bateaux à voile » par « navire à énergie éolienne et  « moulins à vent par éoliennes électro-génératrice » et le compte y est ! L’humanité était moderne et écolo sans le savoir tout comme M. Jourdain faisait de la prose.  Quant à  Eole, il ignorait  ce que la modernité emprunterait à son patronyme.

Les exemples pourraient être multipliés : le transport aérien généralisé, et les déplacements permanents, l’omniprésence des plastiques, des emballages  et des produits chimiques…  sur tous ces sujets nous étions plus « éco-responsables » dans les temps passés.  Ajoutons bien  entendu le volet  démographique. Cent ans plus tôt la Terre portait quatre fois moins d’habitants et la pression sur le milieu n’en était évidemment que beaucoup plus légère.

Il ne s’agit pas là d’être passéiste, mais la question ne relève pas d’un simple problème de vocabulaire. Elle ne constitue pas non plus la moquerie facile d’un snobisme par trop évident. Le fond est plus important.

Il faut cesser de croire que la solution passe par un accroissement permanent de nos moyens. En reconnaissant que les solutions de demain passent, partiellement et sur un certain nombre de points, par  un retour à des comportements anciens, nous assumons ce renoncement à une croyance naïve en la toute-puissance de la croissance et de la technologie. Probablement irions-nous par-là vers un peu plus de sagesse…et d’efficacité.

____________________________________________________________________________________________________

(1) En France et en 1970  les véhicules particuliers parcouraient environ 140 milliards de kilomètres, en 2010, cette même catégorie de véhicules a parcouru 440 milliards de kilomètres soit 3,4 fois plus pour une population qui a augmenté d’environ 30 % Source INRETS (voir le graphique noté figure 1 de cet article).  

Pour être tout à fait honnête précisons toutefois que cette évolution vers toujours plus de voyages pourrait s’infléchir, voir cet article récemment paru sur le site Terra eco.     

(2) Ne soyons toutefois pas trop sévères sur ce plan. beaucoup des critiques que font les écologistes au peu d’attrait que les industriels trouvent au transport par voie ferrée tient à la sous-estimation des coût liées aux ruptures de charges : les voies ferrées ne vont ni dans la plupart des usines ni dans les magasins. Le système implique toujours un transport final routier et de coûteuses opérations de transbordement. Dans un processus multimodal, les ruptures de charges sont coûteuses en terme de travail.