ECONOMIE DURABLE

80 km/h sur nos routes secondaires à 2 voies, la mesure fait grogner. Elle est pourtant assez typique du fonctionnement de notre société. Une mesure venue d’en haut, sans vraiment de concertation, notamment avec les territoires les plus impactés. Une mesure générale, simpliste aussi, qui ne prend pas en compte les belles départementales à 2 voies, bien larges, permettant une bonne visibilité et in fine peu accidentogènes.

Peut-être aurait-on pu faire le détail et s’appliquer à calculer la contrainte au mieux, tronçon par tronçon, au plus près du terrain et en tenant de l’accidentalité de ladite route ? Car rouler à 80 maxi sur une bonne route est une contrainte forte pour le conducteur  d’une voiture d’aujourd’hui. Et c’est aussi une contrainte qui va peser essentiellement sur tous ceux qui vivent dans des villages et petites villes et doivent parcourir 30, 40 et parfois même 50 km pour aller à leur travail quotidien. En contrepartie, en principe une route plus sûre avec une distance de freinage réduite de 13 m.

Les résultats parleront d’ici 2 ans, mais en attendant la mesure passe mal : c’est qu’elle cristallise le mal-être de la France périphérique bien décrit par Christophe Guilly, cette France qui a le sentiment d’être, non pas l’oubliée, mais la victime collatérale des choix de développement fait par la nouvelle équipe dirigeante autour du Président  Macron. Pour beaucoup, c’est encore cette France périphérique qui va faire principalement les frais de la limitation à 80 km/h.

Il y aurait pourtant eu une possibilité de montrer que les nouvelles limitations étaient l’affaire de tous. Elle consistait dans le même temps à faire passer la limitation de 130 à 120 km/h sur nos autoroutes. Déjà sûres, le but n’aurait pas été d’améliorer la sécurité mais de faire baisser la pollution générée par nos voitures : le gain quant à la consommation de carburant et aux rejets de polluants se situe autour de 10 %. Et aussi de diminuer la dépense, entre 0,6 et 1 litre de carburant au 100 km. Sans compter que nos nouvelles connaissances en matière d’écoulement des fluides nous ont permis de comprendre que plafonner la vitesse permet d’augmenter le débit des véhicules, comme cela se pratique déjà sur l’autoroute du sud en deçà de Lyon.

Cet argumentaire écologique est d’ailleurs aussi valable, dans une moindre mesure (l’impact du différentiel de 10 km/h s’élève en même temps que la vitesse s’accroît) pour le passage aux 80 km/h. Il n’y a pas été recouru, sans doute car cela aurait amené à poser la question de la limitation relative à la vitesse autorisée la plus élevée, question déjà posée à l’époque du Grenelle de l’environnement.

Quand on a un ministre de l’écologie qui s’appelle Nicolas Hulot, qu’attend-on pour limiter par la vitesse la pollution automobile sur l’ensemble de nos routes, quitte à impacter aussi la France des grandes agglomérations qui aiment partir en week-end par l’autoroute ?

Par Denis Garnier (Président de Démographie Responsable )

Tous les ans, grâce aux travaux du Global Footprint Network, les médias alertent l’opinion publique lors du Jour du dépassement. Ce dernier indique la date où l’humanité a déjà consommé autant de ressources renouvelables que la planète peut générer en une année. En 2017, ce jour est tombé le 2 août (1).  Etant donné que cela se produit tous les ans un peu plus tôt, la portée pédagogique de cet événement est indéniable.

Cette année le WWF a décidé de communiquer sur le « Jour du dépassement français » et dans le rapport fourni à cette occasion par l’organisation écologiste, on peut lire la chose suivante : « Si le monde entier émettait autant de carbone par ses activités, consommait autant de terres, utilisait autant de terrains bâtis que les Français, le Jour du dépassement planétaire (…) tomberait en 2018 le 5 mai »… ce qui est parfaitement exact (2).

Cependant dans l’éditorial de Pascal Canfin (Directeur général du WWF France), on peut entre autres lire la chose suivante : « Depuis le 5 mai, la France est donc en déficit écologique ». Or notre pays a une capacité de production de ressources renouvelables par individu supérieure à celle de la planète (plus précisément notre biocapacité individuelle est de 2,9 hectares alors celle de la planète de 1,7). Il s’en suit que nous ne serons en déficit réel que vers la fin du mois de juillet (3). Malheureusement un certain nombre de médias ont utilisé cette dernière phrase pour titrer leur article. Citons Libération « Cette année, la France débute sa dette écologique le samedi 5 mai », L’Obs « Dès samedi, la France vivra écologiquement à crédit » ou encore L’Express « La France à crédit écologique dès samedi »… ce qui n’est donc pas exact. Parmi les seuls médias qui ont réussi à éviter l'écueil, on peut citer Le Monde dont le titre de l'article était « La France creuse sa dette écologique » et dont l'auteur Pierre Le Hir avait d'ailleurs pressenti le piège puisqu'on pouvait lire ceci : « Certes, l'empreinte écologique de la France est moindre, si on la rapporte à la biocapacité du territoire national ». Il est clair qu'il ne s’agit là que d’une erreur d'interprétation, mais celle-ci a malheureusement pour effet d’entacher en partie le travail d’une organisation qui œuvre par ailleurs de façon fort utile.

De surcroît, la méthode de calcul choisie amène également à certaines aberrations. Par exemple, une des infographies du dossier cité plus haut, donne (en page 4) la date de ce fameux jour du dépassement pour un certain nombre pays et on voit par exemple apparaître le cas du Canada. Si ce jour a été aussi popularisé outre-Atlantique, espérons qu'il n’a pas été écrit la chose suivante : "Le Canada en déficit écologique dès le 17 mars", c’est-à-dire encore plus tôt que nous, car vu son immensité et sa faible population, ce pays produit plus de renouvelable qu'il n’en consomme en une année (16,2 ha > 8,8 ha). Il est donc un de ceux qui, par exemple, recyclent une partie du CO₂ émis par les pays les plus pollueurs. Cette constatation n’a cependant pas pour but de vouloir minimiser l’empreinte individuelle excessive de nos amis canadiens et les efforts nécessaires pour la faire baisser. Maintenant, à l’autre bout du diagramme présenté ci-dessus, figure le cas de Maroc qui fait quasiment office de "meilleur élève" et qui pourtant a une empreinte égale au double de sa propre biocapacité (1,7 ha > 0,8 ha) !

Au-delà de ces imperfections, on regrettera le fait que dans ce dossier d’une trentaine de pages qui traite aussi de la planète dans son ensemble, le terme de "démographie" n’apparaisse pas une seule fois. Or, il aurait parfaitement eu sa place en page 11, où l’on peut lire ceci : « Le rendement accru de l’agriculture des dernières décennies, ayant ainsi conduit à une légère augmentation de la biocapacité mondiale, n’aura pas permis d’absorber le choc induit par l’explosion de l’empreinte écologique mondiale », car si choc il y a bien eu, il eut été intéressant d’expliquer qu’il a été uniquement dû à l’explosion de la population mondiale (qui a plus que doublée depuis 1960) et non à celle de la consommation individuelle qui est restée relativement stable depuis 1970 (ce que l’on voit très bien sur le graphique de l’évolution de l’empreinte individuelle présenté en dessous). Quant à la biocapacité mondiale, sa faible augmentation ne doit pas nous étonner, car elle provient du fait que nous vivons sur une planète aux dimensions et aux ressources renouvelables finies. On rappellera à cette occasion qu’il est impossible de croître indéfiniment dans un monde fini.

Même déception lorsque sont présentées les courbes du Brésil et de l'Indonésie où le commentaire parle de « biocapacité mise à mal par déforestation importée », ce qui n’est pas entièrement faux mais n’est absolument pas la cause principale puisque ces pays ont essentiellement vu leur population tripler sur ce dernier demi-siècle.

Enfin, au terme du dossier, il est question de la « neutralité carbone » vers laquelle notre pays est censé se diriger pour le milieu de ce siècle, ce qui est évidemment un excellent objectif. Si nous y arrivons à cette date ou un peu après, à effectif constant et du fait entre autres de notre relativement faible densité de population (118 hab/km²), notre pays devrait encore disposer d’une biocapacité individuelle de 2,9 hectares. Ceci nous permettra de conserver un niveau de vie écologiquement compatible et tout-à-fait confortable. Par contre, des pays ayant une densité de population extrême comme le Bangladesh (1.100 hab/km²) ou l’Egypte (plus de 2.000 hab/km² hors déserts), et qui en conséquence ne disposent déjà plus respectivement que d’une biocapacité individuelle de 0,4 et 0,5 ha, eh bien ces pays n’auront pas cette chance et ce d’autant plus que leur population est encore amenée à fortement augmenter.

La démographie est une composante incontournable de l’écologie et ça n’est donc pas en la mettant sous le tapis qu’on résoudra les immenses défis environnementaux et sociaux qui attendent l’humanité.
__________________________________________________________________(1)   Rapport Biocapacité Planète (1,7 ha) / Empreinte Planète (2,9 ha), fois 365
(2)   Rapport Biocapacité Planète (1,7 ha) / Empreinte France (5,1 ha), fois 365
(3)   Rapport Biocapacité France (2,9 ha)  / Empreinte France (5,1 ha), fois 365

Les illustrations proviennent du rapport du WWF cité plus haut

Par Michel Garenne

La question de la limitation des naissances, indispensable pour conserver les équilibres écologiques, est sujette à débats depuis l’essor de la philosophie des Lumières (XVIII^ème siècle) et les écrits de Thomas Malthus (1766-1834). Cette réflexion est une réponse à l’explosion de la population humaine depuis 1750, due aux innovations médicales, aux progrès techniques et au développement économique, qui a bouleversé tous les équilibres écologiques précédents. De nombreux ouvrages ont traité de ces questions. Cette note remet au goût du jour les principaux arguments avancés en faveur de la maîtrise de la fécondité, la fameuse ''transition démographique'' qui doit, à terme, permettre de rétablir les équilibres démographiques et écologiques au niveau mondial, suite aux déséquilibres créés par l’extraordinaire baisse de la mortalité qui perdure depuis deux ou trois siècles.

1) Droits de la femme et du couple (niveau individuel)

Hormis les femmes stériles, cas qui reste rare (2 % des femmes), pratiquement toutes les femmes ont besoin à un moment ou un autre de leur vie génésique de contrôler leur fécondité : pour éviter une naissance avant le premier mariage, pour éviter une naissance au cours des périodes hors mariage (veuvage, divorce, séparation), pour éviter une naissance lors de périodes difficiles (problèmes de santé, difficultés économiques, situations sociologiques ou psychologiques pénibles, etc.), pour espacer les naissances, et enfin pour limiter le nombre de naissances lorsqu’il excède le nombre désiré ou les capacités de la famille. Les femmes et les hommes souhaitent aussi profiter pleinement de leur sexualité sans craindre une grossesse non-désirée.

En conséquence, femmes et hommes ont droit à une information précise sur le sujet et à un accès sans restriction aux diverses méthodes de contraception et de contrôle des naissances. Et lorsque les couples ont accès à cette connaissance et à ces méthodes, l’expérience montre qu’ils les utilisent à bon escient, et que, à terme, ils adoptent une solution qui conduit à une stabilisation de la population, la norme étant la famille de deux enfants (avec de nombreuses variantes). Cette évolution s’est produite dans les pays européens au XIX^ème siècle, et dans la majorité des pays du Tiers Monde depuis 1950, à l’exception de certains pays africains encore en retard dans le processus en 2018.

2) Équilibres écologiques (niveau collectif)

De nombreux équilibres écologiques dépendent de la taille de la population du fait du caractère limité de tous les environnements physiques nécessaires à la vie sur terre (eau, air, terre habitable, terre arable, etc.), et des nombreuses interactions entre environnement physique et espèces végétales et animales.

- Équilibre population humaine / ressources hydriques : la première limitation à la vie sur terre (animale ou végétale) est l’eau douce. Lorsque la population explose, l’accès à l’eau devient un enjeu majeur, une source de conflits et de violence, et dans les cas extrêmes de disparition des populations (Sahara, Mésopotamie). Certes des innovations récentes, telles que le dessalage de l’eau de mer ou le recyclage des eaux usées, pourraient permettre d’alléger cette contrainte, mais là encore avec des limites physiques importantes et des coûts financiers considérables.

- Équilibres population humaine / terres arables : la seconde limitation est celle des terres arables, qui déterminent la production agricole (agriculture, élevage) et donc la nourriture (c’est l’argument central de Malthus). Notons que l’extension de l’agriculture s’est faite au détriment de la faune sauvage, que pratiquement toutes les terres arables sont déjà cultivées, et que plus les zones urbaines et industrielles s’étendent, plus les terres arables se réduisent. Jusqu’ici l’augmentation du ratio d’habitants par surface de terre arable a été compensée par l’augmentation des rendements agricoles, mais ceux-ci ont aussi leurs limites, ainsi que de nombreuses externalités négatives (appauvrissement des sols, pollution des sols, transformations des environnements nécessaires à certaines espèces sauvages, etc.).

- Équilibres populations humaines et populations animales : cet équilibre est en général bénéfique aux deux espèces. Lorsque les populations humaines sont trop denses, les populations animales disparaissent : d’abord les grands prédateurs (loups, ours, lions, etc.), puis les mammifères sauvages, et à terme de nombreuses autres espèces (insectes, oiseaux). En Afrique, cet équilibre avait été très bien préservé depuis quelques 100.000 ans que les êtres humains (homo sapiens) occupent le continent, mais il disparaît très rapidement depuis un siècle du fait de la pression démographique, et devrait être en grande partie détruit au cours du 21^ème siècle si les tendances actuelles continuent. Notons que maintenant la présence de la faune sauvage est à nouveau considérée comme souhaitable, après avoir été honnie pendant des siècles en Europe.

- Équilibres populations humaines et environnement végétal : de nombreux environnements occupés par la flore, en particulier les forêts, sont fondamentaux pour la production d’oxygène et l’absorption du gaz carbonique, un des principaux gaz à effet de serre. De même les zones humides (marais, mangroves) sont nécessaires à de nombreuses espèces animales (oiseaux, batraciens, insectes, etc.).

- Populations humaines et émissions de gaz à effet de serre : de nombreuses activités humaines produisent des gaz à effet de serre, qui causent un réchauffement climatique susceptible de menacer la survie de nombreuses espèces et même de causer une augmentation du niveau des mers. Ces émissions proviennent des productions industrielles, de la production d’énergie (chauffage, électricité), des transports (air, route), etc. Toutes sont fonction de la taille de la population et du niveau de développement économique. Elles pourraient avoir pour conséquence la fonte du permafrost, qui produirait de gigantesques émissions de méthane, autre puissant gaz à effet de serre, ce qui renforcerait le phénomène.

- Populations humaines et pollutions : les divers progrès techniques qui ont révolutionné l’agriculture et la production de biens et services ont souvent des conséquences négatives : pollutions diverses, poisons de toute nature, qui peuvent affecter de nombreuses espèces animales (oiseaux, abeilles, insectes), et végétales, y compris l’espèce humaine. Ces pollutions sont d’autant plus importantes que la taille de la population humaine est grande et que le progrès technique est avancé (nucléaire, produits chimiques, insecticides, etc.). Certaines de ces pollutions, comme les perturbateurs endocriniens, affectent même directement le métabolisme du corps humain.

- Populations humaines et épuisement des ressources fossiles : l’augmentation de la population ainsi que la mise au point de nouvelles techniques d’exploitation conduisent à l’épuisement des ressources fossiles (non renouvelables): eaux fossiles en zone aride, hydrocarbures, métaux rares, etc.

- Populations humaines et surexploitation des ressources renouvelables : la surpopulation conduit aussi à la surexploitation de certaines ressources renouvelables, comme la surpêche dans les océans. Une synthèse récente de travaux scientifiques du monde entier a mis en évidences les énormes changements qui se sont produit entre 1960 et 2015, période au cours de laquelle la population mondiale est passée de 3,0 à 7,3 milliards d’habitants : augmentation considérable de la température du globe et de la concentration en dioxyde de carbone (CO2) ; apparition de zones mortes dans les océans et de gigantesques poubelles de plastique ; baisse de la quantité d’eaux fraîches disponibles, baisse des prises de poissons de mer, réduction drastique des forêts et de la biodiversité, et disparition de nombreuses espèces de vertébrés.

3) Conséquences sociales et épidémiologiques

La forte croissance démographique a toujours pour conséquence la surpopulation en terme de densité relative, par rapport à la surface habitable ou à la surface arable. En plus des conséquences sur l’environnement physique et sur les populations animales et végétales, les conséquences sont aussi sociales. Les sociétés en surpopulation deviennent agressives, et provoquent des conflits (pour l’eau, la terre, les ressources naturelles), voire des guerres et même des génocides (comme celui des amérindiens). Ces situations induisent aussi des migrations de détresse, aux nombreuses conséquences négatives.

Les fortes densités de population, les migrations et déplacements rapides (avion), et les contacts plus fréquents avec les populations animales favorisent aussi la diffusion de maladies infectieuses transmissibles (autrefois la peste, le choléra, la variole, la rougeole, la coqueluche, etc. maintenant la grippe, diverses formes d’entéro-pathogènes) et l’apparition de maladies émergentes (VIH/sida, Ebola, grippe aviaire, etc.). De plus, les transports rapides peuvent favoriser l’apparition d’espèces invasives qui peuvent détruire des équilibres écologiques antérieurs.

4) Interactions économiques

Rappelons au préalable qu’aucune société, aucun pays, n’a connu de développement économique important au cours des deux siècles précédents sans contrôler sa fécondité et la croissance de sa population. Et les seuls pays qui ne l’ont pas fait sont restés particulièrement en retard dans le processus du développement, essentiellement des pays africains.

Cependant, les relations entre économie et démographie sont plus complexes que celles qui lient population et environnement.

- Croissance économique vs croissance démographique : la première relation est simple : si le taux de croissance économique est « a » et le taux de croissance démographique est « b », le taux de croissance du revenu par tête est « r = a - b », et donc plus « b » est faible, plus « r » sera élevé.

- Pression de la population et salaires : lorsque la croissance démographique est forte, la main d’œuvre est abondante, et donc le taux de salaire est faible ; si au contraire la croissance démographique est faible (voire négative) on a l’effet inverse, c’est-à-dire une baisse de la demande d’emplois et une augmentation des salaires. On a observé ce phénomène au XIV^ème siècle en Europe suite à la baisse de population causée par la peste noire, et dans une certaine mesure on l’observe actuellement dans certains pays à croissance démographique négative (Japon).

- Pression de la population et coût de la vie : lorsque la population est importante, certains coûts incompressibles augmentent, en particulier le prix de la terre agricole, le prix des terrains à bâtir, le coût du logement, etc., grevant ainsi les budgets des ménages.

- Croissance démographique, emploi et promotion professionnelle : lorsque la population augmente vite, la pyramide des âges a une forte pente, ce qui limite les possibilités de première embauche, et par la suite de promotion professionnelle (trop de jeunes, pas assez d’emplois, pas assez de place au sommet de la hiérarchie).

Mais les économistes opposent souvent des contre-arguments, basés sur des observations ponctuelles ou plus générales :

- Les dynamiques démographiques peuvent avoir des effets positifs sur les dynamiques économiques, notamment en stimulant l’innovation, en incitant à adopter des techniques plus efficaces, en obligeant à améliorer la gestion, etc. Mais il faut tout de même remarquer que les nations qui ont le plus innové ces 50 dernières années sont celles qui ont le mieux contrôlé leur fécondité (Japon), alors que celles qui ne l’ont pas fait ont très peu innové (pays africains).

- Du point de vue des classes possédantes, des banquiers et des investisseurs, la croissance démographique permet d’abaisser le coût de la main d’œuvre, et donc d’augmenter le taux de profit et de stimuler les investissements. Dans ce cas, l’abondance de main d’œuvre peut même être vue comme une opportunité pour faire des profits (comme dans les pays asiatiques dans les années 1960 ou dans certains pays africains actuellement).

- Une forte croissance démographique, en changeant la structure par âge, peut avoir des effets favorables sur certains paramètres, comme par exemple sur les systèmes de retraite (plus de cotisants, moins de bénéficiaires). Ce défaut peut cependant être facilement corrigé en changeant l’âge à la retraite.

5) Dépenses publiques

Pour ce qui concerne le budget de l’Etat et les dépenses publiques, là encore les relations avec la croissance démographique sont complexes. De plus, il ne faut pas oublier que ces dépenses sont assurées par les impôts et taxes, et donc par la population elle-même. Plus la structure par âge est favorable à l’activité économique (plus d’adultes actifs, moins d’enfants et de personnes âgées) moins les charges pesant sur les travailleurs sont importantes, ce qu’on appelle souvent le ‘dividende démographique’.

En fait :

- Une forte croissance démographique oblige à une augmentation des dépenses publiques (investissements et fonctionnement) concernant les enfants : maternités, crèches, écoles, dispensaires, dépenses de santé. Cependant, une partie de ces dépenses est assurée par les familles.

Par contre :

- Une faible croissance démographique exige à terme plus de dépenses pour les personnes âgées (hôpitaux, maisons de retraite, dépenses de santé). Mais, à la différence des enfants, les personnes âgées ont des ressources financières propres (retraite, patrimoine, etc.).

Conclusions

En bref, la très grande majorité des arguments présentés ci-dessus vont dans le sens de la limitation des naissances : elle est au bénéfice de tous, espèce humaine comme espèces animales et végétales. Les rares contre-arguments économiques pèsent un poids bien faible en comparaison. Ainsi donc, toutes les politiques publiques et les efforts privés qui vont dans le sens de la maîtrise de la fécondité auront des conséquences positives sur les équilibres population et environnement, ainsi que sur les dimensions sociales et psychologiques: bonheur, prospérité, paix et sécurité. En corollaire, l’absence ou la faiblesse actuelle des politiques de planification des naissances dans certains pays africains, apparaît comme particulièrement irresponsable, car ignorant les nombreuses conséquences à long terme.

Michel Garenne - Démographe

Institut de Recherche pour le Développement

Fondation FERDI ; Institut Pasteur ; Université du Witwatersrand 

Mise à jour le 31/03/2018

Ce texte a été préalablement publié sur le site de l'association Démographie Responsable.

_________________________________________________________________________________ 

Pour en savoir plus :

Ehrlich P. (1968). The Population Bomb. New York: Ballantine Books.

Ehrlich PR, Ehrlich AH. (2009). The Population Bomb Revisited. The Electronic Journal of Sustainable Development; 1(3).

Malthus TR. (1807). An Essay on the Principle of Population, or a View of Its Past and Present Effects on Human Happiness, with An Enquiry into Our Prospects Respecting the Future Removal or Mitigation of the Evils Which It Occasions. (Fourth edition), London: J. Johnson.

Union of Concerned Scientists. (1993). World Scientists’ Warning to Humanity. Cambridge, MA: Union of Concerned Scientists.

National Academy of Sciences USA. (1993). A Joint Statement by Fifty-eight of the World’s Scientific Academies. Population Summit of the World’s Scientific Academies. New Delhi, India: National Academy Press.

15,364 scientists signatories from 184 countries. (2017). World Scientists’ Warning to Humanity : A Second Notice. Bioscience

Par Claude Courty

Dans son numéro du 3 mars 2018 « Le Point » invite ses lecteurs à méditer les propos recueillis par Thomas Mahler auprès de l'historien de l’université de Stanford, Walter Scheidel, selon qui « seules les guerres et les catastrophes ont fait baisser les inégalités dans l'histoire. ». Il est fréquent de lire ou entendre “qu’une bonne guerre réglerait le problème”, mais il est pour le moins surprenant qu’un avis aussi sommaire puisse être partagé par un historien.

Quels que soient sa portée et son bilan mortuaire, quelle guerre ou épidémie a-t-elle jamais réduit la population humaine dans une mesure suffisante pour influencer les inégalités sociales ? Tout au plus ont-elles pu générer passagèrement un ordre de portée limitée, fondé sur de nouveaux critères de différenciation entre leurs survivants, une nouvelle hiérarchie ayant pu alors se manifester. Mais comme après toute révolution – qui n’est qu’un moyen de changer l’ordre établi par la force –, aussitôt qu’ont pris fin les événements ayant pu la perturber, la structure de la société humaine reprend inéluctablement son caractère pyramidal. Ces événements passés ; une fois que les membres de la société ont retrouvé le plein exercice de leurs fonctions premières qui sont de consommer et de produire, consommation et production connaissent un nouvel essor et l’enrichissement collectif reprend son cours, après qu’il ait été interrompu par une situation dans laquelle les destructions, tant humaines que matérielles, ont pu dépasser leur production. La population poursuit quant à elle sa croissance et la pyramide sociale son inexorable développement, par lequel son sommet s’éloigne toujours plus de sa base, en accroissant leur écart et les inégalités sociales que cet écart exprime.

S’il est vrai que certaines guerres et épidémies ont pu et pourront encore entraîner des réductions sensibles de l’effectif de la société, il suffit de se souvenir que la population humaine mondiale a incessamment augmentée depuis que l’homme existe – en dépit de son caractère belliqueux et de combats incessants, toujours plus meurtriers – et que cette augmentation est actuellement de 280 000 individus chaque jour, soit près de 100 millions par an, ce qui suffit pour résorber en bien peu de temps les pertes en vies humaines les plus sévères, quelles qu’en soient les causes. Sans compter qu’une épidémie ou un feu nucléaire capables d’éclaircir les rangs de l’humanité au point d'en faciliter la “régénération”, rendraient probablement notre planète impropre à la vie humaine.

Richesse et pauvreté sont des données relatives, et vouloir traiter d’inégalités au moyen d’indices fondés sur des écarts de revenus individuels (tel le coefficient de Gini), comme le font la plupart des experts, à l’instar des Piketty et Oxfam, revient aux pires amalgames, mêlant allègrement rémunération du travail et du capital, patrimoine et revenu, à des époques et en des lieux où ces notions peuvent aller jusqu’à être ou avoir été sans le moindre rapport avec l'idée que nous nous en faisons de nos jours. Qu’ont de comparable, sinon dans leur relativité, la richesse comme la pauvreté de populations différentes à des siècles, voire à des millénaires, de distance, ou des actuels pays les plus pauvres par rapport aux plus avancés ? Qui peut prétendre que la notion de revenu ait le moindre sens pour les deux milliards d’êtres humains disposant quotidiennement, aujourd'hui, de moins de deux dollars pour survivre ?

Cet article a été préalablement publié sur le site Abominable Pyramide sociale

Au lendemain de l’abandon du projet d’aéroport de Notre Dame des Landes, toute la planète écolo se réjouit de la victoire, tandis que la sphère  politique se divise, selon son appartenance, entre les laudateurs du réalisme et les pourfendeurs du recul.

Cet abandon est une bonne chose, il répond à plusieurs nécessités.

- Protéger l’environnement et notamment la zone de bocage qui était censée l’être. On se demande d’ailleurs quel est le sens du concept de classement en zone protégée (*) si dans les faits, tout nouveau projet peut conduire à sa remise en cause par le simple passage d’une barrière administrative supplémentaire.

- Assurer la paix sociale. Les oppositions de la population étaient telles que la construction de l’aéroport aurait conduit à des heurts, peut-être à des blessés, en tout cas à des rancunes tenaces. Le spectre de la mort de Rémi Fraisse n’est pas pour rien dans la décision.

- Enfin une troisième raison, de l’ordre de la logique, sautait aux yeux de tous ceux qui se projettent dans le long terme. Un aéroport est un investissement lourd dont la rentabilité ne se conçoit que dans le cadre d’un usage sur très longue période, plusieurs décennies au moins, sinon un siècle  (la récente « invention » de l’aviation à l’échelle de l’histoire ne nous offre pas plus de recul). Or, l’usage même de cet investissement repose entièrement sur la libre disponibilité en pétrole, libre disponibilité fortement menacée à des échéances beaucoup plus courtes (20, 30 ans…) que celles qui assureraient la rentabilité du projet.  Nous étions là dans l’absurde. Un aéroport sans avion !

Un regret toutefois dans cette décision, que justement, le Premier Ministre, Edouard Philippe, ne l’ait pas motivée par des raisons écologiques. On aurait tant aimé entendre que la protection de l’environnement était aujourd’hui la priorité, que ce n’était pas seulement le risque de  conflits et moins encore l’existence d’une alternative par l’aménagement de l’actuel aéroport Nantes Atlantique qui justifiait cet abandon mais bien la volonté de protéger la nature. Dans le long terme, la Terre aura besoin des arbres plus que des avions, ce discours-là n’est pas encore tenable par un responsable politique de premier plan, souhaitons qu’il soit audible par la population.

Espérons également que dans un souci de fortifier son autorité et sa popularité auprès  d’une partie de son électorat, le gouvernement ne se montre pas plus intransigeant sur d’autres projets moins médiatisés au  niveau national. Le cas de la réalisation de l’Autoroute A45 entre Lyon et Saint-Etienne est emblématique, cette infrastructure menace également de très grandes surfaces naturelles ainsi que  la tranquillité de toutes les zones riveraines.  Là aussi, un monde couvert d’autoroutes et sans pétrole donnerait une belle image du ridicule. Pensons également à toutes les rocades, à tous les aménagements, à toutes les artificialisations du territoire que nous croyons nécessaires quand elles ne sont que des éléments d’une logique croissanciste que le simple bon sens sait pourtant condamnée.

_________________________________________________________

(*) Les surfaces de  bocage de Notre Dame des Landes étaient considérées comme une Zone Naturelle d'Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique.