ECONOMIE DURABLE

      Il y a des périodes difficiles, échec de Copenhague, retoquage de la taxe carbone par le Conseil constitutionnel, où il est possible pour un pouvoir de se dire que l’écologie qu’il entend pratiquer ne manque ni d’adversaires ni d’objecteurs qui estiment qu’il y a mieux et plus urgent à faire. 
     Au-delà des difficultés de politique internationale ou d’ordre juridique, c’est une ambiance aussi qui s’installe : c’est par exemple l’éditorialiste du Figaro Yves Thréard qui parle de ‘Sarkozy et du poison écologiste*’, qui s’insurge ‘contre l’usage abusif de l’écologie’ et proteste ‘contre une écologie pénalisante, négative, à l'image de la taxe carbone’, lui encore qui considère comme ‘coupable le retard pris par les gouvernements pour encourager les constructeurs à développer des voitures électriques fiables et peu chères’ en croyant mordicus aux vertus de la R&D et de l’investissement sans se préoccuper des inévitables contingences matérielles**.

      Bref, c’est difficile de tracer un chemin qui dessinerait une sortie de crise un tout petit peu moins incompatible avec le respect de la planète, sans désavantager l’économie nationale avec des contraintes non partagées par nos voisins. Sarkozy n’est pas Staline et l’époque ne se prête pas si aisément à une expérience écologique dans un seul pays ***…

      Mais il est au moins un domaine où il est possible d’agir : c’est celui de la consommation et surtout de l’éco-habitat. Là, la concurrence internationale ne joue pas réellement et les accords de l’OMC ne nous empêchent pas d’agir.
      Rien ne s’oppose à ce que la sortie de crise ne se traduise et ne se construise par un investissement massif des français dans l’amélioration écologique de leur habitat : en isolant les logements avec des produits bio comme la laine de bois ou de chanvre et des fenêtres de haute qualité à double ou triple vitrage, nous offrons notamment des débouchés à notre agriculture et du travail dans le secteur du bâtiment tout en limitant notre dépendance énergétique et en augmentant à terme la résilience des ménages par une plus grande autonomie.
       Alors et dans ce cadre, comment comprendre cette diminution de 40% des aides fiscales en matière de fenêtres isolantes (qui correspond concrètement à un passage de 25 à 15 % du crédit d’impôt) à partir du 1^er janvier 2010 ?

      Tout se passe comme si, au-delà des discours, ce nouveau monde plus écolo n’arrivait pas à briser la coquille du vieux monde dispendieux des ressources de la planète.
      Nous avons mis des milliards d’euros pour sauver l’industrie automobile à travers le financement du chômage partiel, les aides publiques aux investissements en matière de R&D, ou encore les aides à la consommation de voitures thermiques****, et nous ne voyons dans les aides fiscales à l’amélioration écologique de l’habitat et aux négawatts que des niches fiscales à combattre.

      Si la droite au pouvoir en France veut un avenir avec l’écologie, alors il est nécessaire de revenir sur cette mesure, et plus fortement d’imaginer une sortie de crise qui s’appuie plus clairement sur le développement écologique des secteurs du bâtiment et de la production agricole, tous deux futurs gros consommateurs de main d’œuvre et dont les marges de progression écologiques sont immenses. Chiche, Monsieur le Président ?

* In Le Figaro du 30 décembre 2009

** Il y a une illusion avec la voiture électrique, qui renvoie au rêve d’un monde à la fois écologiquement clean et assez proche du notre où une grande proportion d’entre nous se déplace beaucoup à coût peu élevé ; or la solution de la voiture électrique pour tous les pays ne pourra pas remplacer la voiture thermique essence ou diesel actuelle, car notre Terre n’a pas assez de ressources ni pour supporter la fabrication d’un milliard de voitures (ce qui correspond à seulement 1 voiture pour 8 habitants à l’horizon 2025, chiffre bien éloigné des standards occidentaux), ni pour les alimenter en énergie renouvelable. Rappelons simplement que l’électricité n’est pas une source d'énergie et que nos centrales électriques sont majoritairement dans le monde alimentées par des énergies fossiles comme le pétrole ou le charbon ; sur ce thème, voir notamment J-M Jancovici - A Grandjean in Le plein s’il vous plaît.

*** Allusion au débat après la révolution soviétique sur le socialisme dans un seul pays.

**** Qui se sont traduites par une augmentation de 10,7 % des ventes de voitures en 2009 en France, voitures qui rejetteront chacune, bien que bardées d’un bonus écologique, au moins 15 tonnes de CO2 dans l’atmosphère dans les années qui viennent.

             Sous le titre les promesses des énergies renouvelables, le mensuel La RECHERCHE publie dans son numéro daté de décembre 2009 un dossier complet sur les énergies renouvelables : 
               
            Eolien, Solaire, Géothermie, Biomasse, Hydraulique, vous saurez tout de l'état actuel des techniques comme sur les ordres de grandeurs de la production.  
           C'est l'occasion de faire le point sur les espoirs soulevés et les  difficultés générées par ces énergies qui ne sont pas nouvelles puisqu'elles ont longtemps été les seules dont disposaient les hommes. 

   
           La Recherche, décembre 2009, numéro 436, pages 38 à 53.
            Principaux auteurs : Franck Daninos, Jean-Philippe Braly, Jacques-Olivier Baruch, ainsi qu'un  un entretien avec Arthouros Zervos par Yves Sciama.

    Ce mot de Blum au lendemain de la victoire du Front Populaire me vient naturellement à l’esprit à propos du sommet de Copenhague.

    Douze ans après Kyoto, Copenhague, c’est d’abord une victoire. Victoire de la reconnaissance de l’urgence écologique avec une mobilisation sans précédent des sphères politiques et civiles. Et cette mauvaise conscience qui nous étreint tous après l’échec, politiques, ONG, simples citoyens, c’est aussi une victoire, un sentiment impossible à imaginer il y a 20 ans. Bref, il y aura un avant et un après Copenhague.

    Copenhague, c’est aussi une clarification.

    Clarification avec les réticences mises sur la table par les USA, grand pays démocratique qui ne sait pas comment convaincre ses citoyens de consommer et vivre un peu sobrement, eux qui pourtant disposent de marges de manœuvre considérables du fait d’un mode de vie écologiquement abracadantesque.
   Clarification avec le refus de la Chine, grand pays autoritaire, d’envisager un contrôle des engagements derrière lequel se dessine une Organisation Mondiale de l’Environnement.

   Clarification d’ordre plus général avec les réticences de tous les pays à s’engager à la hauteur de ce qu’exige la situation, et même les plus apparemment vertueux : comment croire que la baisse de 20% sur les GES en dix ans à laquelle s’engage l’Union Européenne prépare sérieusement une division par 4 d’ici 2050 ?

 
    En quoi ces trois points constituent-ils une clarification ? Tout simplement parce qu’à travers leurs réticences à s’engager sous contrôle d’une instance internationale à réduire fortement l’empreinte écologique de nos sociétés, les dirigeants de la plupart des pays expriment leur sentiment quant à la difficulté à atteindre cet objectif.

  
    Le greeenbusiness qui sauve nos emplois et la croissance, les villes qui se mettent à nouveau à sentir bon tout en se chauffant au soleil, la douce animation d’une campagne verdoyante par les pales en mouvement des éoliennes, tout cela n’est pas faux mais tout cela a la véracité d’une publicité.

    Car derrière les engagements qu’il faudra prendre un jour, il y a une autre réalité : la nécessité de réduire de façon drastique nos déplacements, le besoin d’accorder dans nos dépenses une part bien plus grande à l’alimentation et au logement (et corrélativement une baisse des autres consommations), l’obligation sans doute de réapprendre le poids de la rareté, une attention renouvelée à notre poids démographique. 

    Dans ‘économie’, ce mot qui nous gouverne, il y a ‘économe’ et nos démocraties qui se sont construites concomitamment à la révolution industrielle et à une consommation sans cesse accrue de biens matériels n’ont historiquement aucune expérience de promotion d’une vie plus sobre. On conçoit mieux alors la peur des politiques à s’engager réellement, eux qui devront pour la plupart affronter le suffrage universel dans 1, 2 ou 3 ans au plus tard.

 
    Si Copenhague a contribué à déchirer le voile qui masquait les efforts à faire et les difficultés à les orchestrer, alors Copenhague n’aura pas été inutile.
    Pour que les prochains sommets de Bonn ou de Mexico ne soient pas l’objet d’accords a minima forcément insuffisants, il faut que perce un langage de vérité sur la sobriété qui soit entendu et relayé par les opinions. Evidemment celles des pays riches, mais aussi celles des pays dits émergents. Tourner le dos à la facilité et à la démagogie, affronter les obstacles ici et maintenant et sans attendre de miracles technologiques.

     Après presque 40 ans de dénégations de ruses et de faux-fuyants*, l’idée de l’écologie s’impose comme le problème mondial du siècle en cours : les difficultés commencent. Enfin ! 

* Dés le début des années 70, de nombreuses personnalités et le mouvement écologique d’alors avaient annoncé que la poursuite de la société de consommation aboutissait à une impasse, et préconisé des changements radicaux.

    Que la maîtrise de nos effectifs constitue un élément clef de notre bonne gouvernance environnementale est une idée qui commence à faire son chemin en dehors même des cercles écologistes (surtout en dehors, parfois !)

    Ainsi, sous la plume de Diane Francis, le très sérieux Financial Post, dans son édition du 8 décembre dernier évoque directement la question. Les suggestions de Madame Francis vont même parfois au delà de nos propres positions (en particulier sur la politique chinoise de l'enfant unique).

   Vous pouvez découvrir cet article  via le lien :

                          http://www.financialpost.com/story.html?id=2314438

   Vous trouverez ci-dessous la version  française. 

   Tous nos remerciements vont à Madame Alice Garnier qui a bien voulu en assurer gracieusement la traduction.


" "La vérité qui dérange" et qui plane au dessus de la conférence de Copenhague de l'ONU n'est pas que le climat se réchauffe ou se refroidisse, mais que les humains sont en train de surpeupler la planète.

    Une loi planétaire, s'inspirant de la politique chinoise de l'enfant unique, est le seul moyen d'inverser l’actuel taux désastreux de natalité mondial qui est de un million de naissances tous les quatre jours.

    Les autres espèces de la planète, la végétation, les ressources, les océans, les terres arables, les réservoirs d’eau et l'atmosphère sont en train d’être détruits en raison de la forte augmentation du taux de reproduction de l'humanité.

    Ironiquement, la Chine, malgré ses centrales au charbon polluantes, est le leader mondial en termes de structuration des politiques de lutte contre la dégradation de l'environnement, grâce à sa politique de l’enfant unique.

    La logique de tout ceci est la suivante:

   - Si les femmes ne mettaient au monde qu’un seul enfant à partir de maintenant, la population mondiale passerait du niveau actuel de 6,5 milliards à 5,5 milliards en 2050, selon une étude réalisée pour l’académie scientifique de l'Institut de démographie de Vienne.

   - En 2075, il y aurait 3,43 milliards d’êtres humains sur la planète. Cela aurait des effets positifs immédiats sur les forêts du monde, les autres espèces, les océans, la qualité de l’atmosphère et les niveaux de vie.

   - Ne rien faire, en revanche, se traduira par une population " non soutenable " de neuf milliards d’êtres humains en 2050.

    Les humains sont peut être les seuls animaux rationnels mais ils doivent encore le prouver. Les progrès médicaux et les autres avancées scientifiques ont été bénéfiques en offrant des taux de mortalité infantile plus bas ainsi que la longévité. Tous deux sont les bienvenus, mais l'humanité n'a pas encore modifié en conséquence ses comportements pour tenir compte du fait que la planète ne peut accueillir autant de gens, en particulier si ces milliards de personnes possèdent des réseaux de chauffage et des voitures.

    Le problème est simple. C'est dramatique. Et pourtant les dirigeants du monde ne l’ont même pas mis à leur ordre du jour à Copenhague. A la place, il y aura des séances de photos, des poses, des bla-bla sur la science du climat et la fraude du réchauffement climatique, des déclarations sur des parcs éoliens géants et des subventions pour les marchés de permis d’émission de CO₂.

   
    Mais rien de tout ceci ne fonctionnera si la politique chinoise de l'enfant unique n’est pas imposée. Malheureusement, elle rencontre de puissants adversaires. Les dirigeants des grandes religions fondamentalistes prêchent en faveur de la procréation et sont farouchement opposés au contrôle des naissances. Et la plupart des dirigeants politiques des économies émergentes perpétuent ce désastreux " Catch-22 " (Ndlr : dilemme inextricable): beaucoup d'enfants (de fils) permet d’éviter des souffrances résultant de l’absence de sécurité sociale ou de développement économique mais empêche également ces protections ou ce développement.

 
    La Chine a prouvé que la limitation des naissances est une politique intelligente. Sa classe moyenne se développe, tous les citoyens disposent d'un logement, de soins de santé, d'éducation et de nourriture, et le cinquième de l’humanité qui y vit n’est pas responsable de la surpopulation de la planète.

   
    Pour ceux qui rechignent à l'idée que les gouvernements doivent contrôler les tailles des familles, attendez jusqu'à ce que la population humaine ait doublé, que la surface des pâturages  se soit transformée en désert ou jusqu’à ce que l’Amazonie soit détruite, que les éléphants disparaissent et qu' éclatent des guerres pour l’eau, les ressources limitées et les besoins en territoire.

   Le problème est que les sujets qui vont être discutés à Copenhague ne sont pas les bons.

    La seule solution est que tous les pays réduisent drastiquement leurs populations, remédient à leurs désordres et imposent des mesures de conservation obligatoires ".

    Enfin un éditorialiste prestigieux brise un tabou,

   Claude Imbert dans son dernier éditorial du Point (4 décembre 2009) évoque la question démographique et regrette que ce thème, pourtant déterminant pour l'avenir de la planète, ne soit pas au menu au sommet de Copenhague et n'ait guère de chance d'y être abordé. 

    A l'échelon des dirigeants politiques le tabou résiste (Chine exclue mais dans des conditions différentes). Cependant, ça et là, des brèches s'ouvrent.

   Claude Imbert propose de faire baisser la natalité par l'éducation.  C'est en effet probablement la méthode la plus efficace, la plus démocratique et celle qui provoquera le moins de controverses.

    Pour lire le texte complet :

http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2009-12-04/le-tabou-demographique/989/0/401690